Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

1 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи к ИП ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, об обязании пройти классификацию, запрете эксплуатации средства размещения, 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи с иском к ИП ФИО1 об обязании пройти классификацию, запрете эксплуатации средства размещения.

В обоснование иска указано, на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведена внеплановая документальная проверка деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки, установлено в средстве размещения расположенном по адресу: г

<

адрес> осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и размещения граждан.

Деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и (или) размещения в указанном средстве размещения осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО4, зарегистрированной в установленном порядке за основным государственным номером № ИНН № фактически в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения, расположенному по адресу: 

<

...>. ЖД, дом 3 категории, вышеуказанное средство размещения подлежит обязательной классификации. Факт предоставления ИГ1 ФИО1 гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания в средстве размещения по адресу: 

<

...>. ЖД, 3 подтверждается справкой о проведении мониторинга исполнения законодательства правообладателями гостиниц и иных средств размещения от 15.08.2016г. в отношении ИП ФИО1 с приложенными материалами. По факту предоставления гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и (или) размещения в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения категории в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.39 КоАП РФ.

27.10.2016г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 выдано также предписание об устранении выявленных нарушений, предусмотренных ст. 14.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 14.39 КоАП РФ. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит:

1. Обязать ИП ФИО4 устранить нарушения закона, а именно пройти классификацию средств размещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

2. Запретить ИП ФИО1, а так же иным лицам эксплуатацию средства размещения граждан по адресу: 

<

...>. ЖД, 3 до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Протокольным определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3. 

В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, сторона истца извещена надлежаще судебной телеграммой, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать по доводам письменного отзыва, указав, что фактически требования истца были выполнены ответчиком до предъявления иска в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" особенности осуществления туристской деятельности, связанные с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, устанавливаются Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случае, предусмотренном Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

С учетом требований ст. ст. 3, 4 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ, классификация объектов туристской индустрии является одним из направлений государственного регулирования деятельности по оказанию гостиничных услуг и реализует право потребителей на информацию об исполнителе услуг средств размещения и самих услугах в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 26.09.2016г. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП ФИО1 Истец указывает, что в ходе проверки установлено, что в средстве размещения, расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчиком ИП ФИО1 осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и (или) размещения граждан фактически в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

По факту предоставления гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и (или) размещения в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения категории в отношении ИП ФИО1 должностным лицом отдела было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.39 КоАП РФ.

Таким образом, настоящий иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи обоснован тем обстоятельством, что ответчик ИП ФИО4 оказывает гражданам услуги по проживанию без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Согласно письма начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи считает возможным проведение классификации средств размещения (без оказания услуг общественного питания) ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.63). 

Стороной ответчика представлена в материалы дела копия Свидетельства о присвоении категории №, дата выдачи 09.02.2017, срок действия по 08.02.2020, согласно которого «Гостевому дому «Доброгост» индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес местоположения

<

адрес>, присвоена категория «БЕЗ ЗВЕЗД» (л.д.61-62). 

Необходимо отметить, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Настоящий иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи к ИП ФИО1 поступил в суд 20.02.2017 (направлен почтовой связью в адрес суда 12.02.2017). 

Вместе с тем, 09.02.2017 ответчику ИП ФИО1 выдано Свидетельство о присвоении категории «Гостевому дому «Доброгост», адрес местоположения: 

<

адрес>, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи к ИП ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, об обязании пройти классификацию, запрете эксплуатации средства размещения, подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи к ИП ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, об обязании пройти классификацию, запрете эксплуатации средства размещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.06.2017г.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 г.

Судья: