Судья Надточиев Р.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судья Ростовского областного суда ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Мицино Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 6 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 июня 2014 года) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в силу чего подлежащим отмене, указывая следующие доводы: полагает, что судом не приняты во внимание все сведения, имеющие значение при вынесении данного решения, личность осужденного; судом не истребована и не исследована медицинская карта больного, содержащая данные о наличии у ФИО2 ряда хронических заболеваний; ходатайство рассмотрено судом односторонне; судом не приведены обстоятельства, в силу которых условно-досрочное освобождение нецелесообразно; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, он не создал полной уверенности в том, что цели наказания достигнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 проверены в полном объеме, в том числе, о состоянии его здоровья, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, данные сведения были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. 

В настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья 

Ростовского областного суда ФИО5