Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-4748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобелевой Ю.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец с. ****, судимый:

25 января 2018 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 21 июня 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней, 

1 декабря 2022 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, наказание отбыто 3 июля 2023 года, 

12 июля 2023 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев,

26 июля 2023 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 сентября 2023 года) к принудительным работам на срок 6 месяцев, наказание отбыто, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории Осинского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в районе места постоянного проживания (пребывания); 

- не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места жительства потерпевших К. и Б. по адресам ****, запретив ФИО1 приближаться к указанным адресам на расстояние менее чем 50 метров.

Возложена обязанность два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., частично поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Багдериной А.О., осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшим К. и Б., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Преступления совершены в г. Оса и Осинском городском округе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобелева Ю.В., не оспаривая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями, допущенными при назначении наказания в виде ограничения свободы. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд не вправе устанавливать осужденному ограничения и возлагать обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Однако в нарушение требований закона суд установил ФИО1 в качестве одного из ограничений запрет на посещение мест жительства потерпевших К. и Б. по адресам их проживания, а также запретил приближаться к указанным адресам на расстояние менее чем 50 метров, тогда как возможность установления ограничения в виде приближения на определенное расстояние к конкретным жилым домам ст. 53 УК РФ не предусмотрена и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 высказал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а также наступление иных общественно опасных последствий, при этом квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Тем самым описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, не в полной мере соответствует предъявленному обвинению и квалификации его действий, в связи с чем квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде «причинения значительного имущественного ущерба» подлежит исключению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить с исключением запрета на посещение мест жительства потерпевших К. и Б., а также запрета приближаться к местам их жительства на расстояние менее чем 50 метров; исключить из квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 207 УК РФ квалифицирующий признак «причинения значительного имущественного ущерба», назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусев А.Ю. поддерживает доводы представления в части исключения запрета на посещение места жительства потерпевших, просит ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 высказал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а также наступление иных общественно опасных последствий, при этом квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Тем самым описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует квалификации его действий, в связи с чем диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде «причинения значительного имущественного ущерба» подлежит исключению.

Определяя размер наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, трудоустройство, характеристики по месту работы и жительства, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение извинений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой признал объяснение от 9 февраля 2024 года.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей суд обоснованно не усмотрел в связи с лишением его родительских прав в отношении дочери. Учитывая, что денежные средства потерпевшей К. были переданы осужденным в счет уплаты алиментов, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано и должным образом мотивировано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, являющийся самым строгим, предусмотренным санкциями инкриминируемым составов преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 207 УК РФ, с установлением в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе, о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принцип сложения назначенных наказаний путем их частичного сложения соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Так, исключение судом диспозитивного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в виде «причинения значительного имущественного ущерба» уменьшает объем обвинения, снижает степень общественной опасности преступления и влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно указал, что при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работами на срок от двух до трех лет.

Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. То есть, по смыслу закона, необходимым условием для назначения принудительных работ является наличие в санкции статьи наряду с принудительными работами также лишения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не содержит лишения свободы, соответственно, принудительные работы не применимы, следовательно, самым строим видом наказания данной статьи является ограничение свободы на срок до трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 2 лет ограничения свободы, то есть максимальное возможное с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (две трети от трех лет составляет два года), суд фактически не учел наличие иных установленных за данное преступление смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, принесение извинений, явку с повинной, в связи с чем размер назначенного за данное преступление наказание нельзя признать справедливым.

Допущенные судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет изменение приговора, смягчение наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 207 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая описка в указании даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, а именно указано, что преступление совершено 8 февраля 2023 года, в то время как данное преступление совершено 8 февраля 2024 года, что было предъявлено обвинением, с которым согласился осужденный и подтверждается материалами дела. Допущенная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости исключения из установленных судом ограничений запрета на посещение мест жительства потерпевших ФИО2 и ФИО3 по адресам ****, не приближаться к указанным адресам на расстояние менее чем 50 метров, по мнению суда апелляционной инстанции, они подлежат частичному удовлетворению.

Не смотря на то, что, вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом ограничения требованиям закона не противоречат, поскольку положения ч. 1 ст. 53 УК РФ по смыслу пп. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2024 года № 4-П, не препятствуют суду конкретизировать ограничение на посещение определенных мест запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние, в целях минимизации риска контакта и противоправных посягательств осужденного по отношению к потерпевшим, поэтому принятое судом ограничения в виде запрета на посещение мест жительства потерпевших К. и Б. по адресам их проживания является законным и обоснованным, направленным на достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также защиту прав потерпевших от его посягательств.

Вместе с тем, устанавливая ограничение не приближаться на расстояние менее чем 50 метров к местам жительства потерпевших, суду следует также принимать во внимание конкретные жизненные обстоятельства (в частности, место жительства, работы, учебы самого осужденного), суд должен учитывать, не приведет ли установление такого ограничения применительно к конкретному месту к столь существенному ограничению возможностей осужденного в реализации жизненных потребностей, что оно превысит принуждение, предполагаемое данным видом наказания.

Таким образом, учитывая проживание осужденного в одном населенном пункте с потерпевшим Б., отсутствие в приговоре убедительных обоснований необходимости возложения на осужденного ограничения не приближаться на расстояние менее чем 50 метром к местам жительства потерпевших К. и Б., суд апелляционной инстанции считает необходимым данное ограничение исключить как необоснованное. Иные установленные судом ФИО1 ограничения и запреты соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, оснований для их исключения не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминированных преступлений рассмотрению и оценке не подлежат.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, уточнить дату совершения преступления - 8 февраля 2024 года;

из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ исключить диспозитивный признак «причинения значительного имущественного ущерба», смягчив назначенное по ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы.

Исключить из установленных в соответствии по ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 ограничений запрет приближаться к адресам потерпевших К. и Б. на расстояние менее чем 50 метров.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кобелевой Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись