Уголовное дело №1-1-89/2018 год

уид 40RS0010-01-2018-000563-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретарях Никиткиной В.В., Капорской Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

защитника – адвоката Замерлюка А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым ФИО9 совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2018 года в период с 13.00 часов до 17.00 часов ФИО9, с целью хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в жилище ФИО1 – квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, причинив ФИО1 ущерб в размере 2000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в хищении принадлежащих ФИО1 денег не признал, пояснив, что непричастен к хищению имущества ФИО1 и доказательств о его, ФИО9, виновности в инкриминируемом преступлении нет, так как в квартире ФИО1 не было обнаружено его отпечатков рук. Подсудимый считает, что у потерпевшего ФИО1 не могло храниться в квартире 2000 рублей, а свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оговаривают его. Помимо того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен не ФИО4, вместе с которым он был 24 июля 2018 года, а другое лицо, которое ему незнакомо.

В то же время подсудимый ФИО9 пояснил, что проникал в квартиру, но не с целью кражи, а в поисках ФИО1

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что днем 24 июля 2018 года он встретился с ФИО2 и они вдвоем в поисках спиртного пошли в 

<

адрес>. По дороге к ним присоединились ФИО4 и ФИО3 Вчетвером они пришли к дому № по 

<

адрес> (дом, где проживает ФИО1). На их вопросы находившаяся во дворе дома женщина сообщила, что спиртное может быть у ФИО1 и указала им на расположенное в первом подъезде на первом этаже окно квартиры, в которой проживает ФИО1 Они подошли к подъезду, в котором находится квартира ФИО1, но дверь подъезда была оборудована домофоном. Тогда кто-то из компании указал на открытое окно в квартире ФИО1 и предложил ему, ФИО9, залезть в квартиру и поискать ФИО1 Он, ФИО9, через окно проник в квартиру, но там никого не оказалось. Он, ФИО9, вылез обратно на улицу, после чего они уехали на такси. 

Вина подсудимого ФИО9 в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он один проживает в двухкомнатной квартире № дома № по 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома. Окно кухни его квартиры расположено около входа в подъезд и с улицы под окном проходит газовая труба. 24 июля 2018 года утром по личным делам он ушел из квартиры и возвратился только к вечеру. Все это время окно в кухне оставалось открытым.

Возвратившись он, ФИО1, решил забрать деньги (2000 рублей), чтобы оплатить коммунальные услуги. Деньги находились в кармане пиджака, который висел в шкафу в его комнате. Проверив карманы пиджака он, ФИО1, обнаружил, что деньги пропали. Потом на кухне на подоконнике он увидел след ботинка. Он стер след, но все же решил сообщить о случившемся в полицию. На следующий день он сообщил о краже сотрудникам оперативного подразделения, а позднее, когда в его квартиру пришел следователь, написал заявление о преступлении.

Потерпевший пояснил, что за пять тысяч рублей в месяц сдает в поднаем свою другую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Из этих денег он оплачивает коммунальные услуги за сдаваемую квартиру. Пропавшие у него 2000 рублей были из ранее переданной ему квартирантом суммы оплаты за квартиру и предназначались для оплаты коммунальных услуг.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года –квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицы к нему, установлено, что двухкомнатная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного и многоподъездного дома. Входная дверь квартиры расположена в первом подъезде, дверь которого снабжена домофоном. Окно кухни квартиры расположено рядом со входом в подъезд, со стороны улицы на стене около окна закреплена газовая труба. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире (порядок не нарушен), расположение мебели и предметов обстановки, платяной шкаф и другие предметы. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 указал на подоконник окна кухни, где он обнаружил след обуви, а также на висевший в платяном шкафу одной из комнат мужской пиджак, в кармане которого хранились деньги.

В ходе осмотра поиск по обнаружению возможно оставленных следов отпечатков рук не проводился.

(т. 1 л.д. 6-21)

Оценивая порядок и результаты проведения осмотра квартиры ФИО1, суд принимает во внимание, что хищение было обнаружено потерпевшим 24 июля 2018 года, в то время как осмотр его квартиры был проведен лишь 08 августа 2018 года, то есть спустя длительный промежуток времени. При этом в ходе осмотра поиск следов рук не проводился. Поэтому доводы ФИО9 о том, что в квартире потерпевшего нет отпечатков его рук, являются необоснованными.

Также показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что с 2016 года по устной договоренности снимает квартиру у ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Первоначально он договаривался с ФИО6 – матерью ФИО1, а после ее смерти в мае 2018 года он продолжил снимать ее у ФИО1 За квартиру он платит ФИО1 ежемесячно пять тысяч рублей, которые обычно отдает ФИО1 в конце каждого месяца при встрече с ним. Из этой суммы ФИО1 сам оплачивает за квартиру все коммунальные услуги.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 опровергают утверждения подсудимого ФИО9 о том, что потерпевший ФИО1 не мог иметь и хранить по месту своего жительства деньги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали согласованные и взаимодополняющие друг друга показания о том, что днем 24 июля 2018 года они втроем распивали спиртное в 

<

адрес>, когда к их компании присоединился ФИО9 Денег у них ни у кого не было и когда спиртное закончилось, ФИО9 предложил им поехать и приобрести еще спиртного. ФИО3 договорился с таксистом и тот бесплатно привез их к дому № по 

<

адрес> (дом, где проживает ФИО1). На их вопросы находившаяся во дворе дома женщина сообщила, что спиртное может быть у ФИО1 и указала им на расположенное в первом подъезде на первом этаже окно квартиры, в которой проживает ФИО1 Они (ФИО2, ФИО4 и ФИО3), ожидая ФИО9, стояли в торце дома и видели, как тот пошел к двери первого подъезда и обнаружил, что дверь заперта. Затем ФИО9 по проходящей около входной двери в подъезд газовой трубе, залез в открытое окно квартиры ФИО1 Они говорили ФИО9, чтобы тот не проникал в квартиру, но ФИО9 ответил, что ФИО1 его знакомый и разрешает ему залезать в свою квартиру через окно. После того, как ФИО9 проник в квартиру, он минут через пять выглянул из окна и сообщил, что в квартире никого нет. Затем ФИО9 опять скрылся в квартире и через несколько минут вылез обратно из окна квартиры наружу. ФИО9 подошел к ним и пояснив, что все улажено, показал зажатые в руке две купюры по 1000 рублей. На эти деньги они уехали на такси, приобрели и продолжили распивать спиртное.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждый, настаивали на том, что находились вместе с ФИО9 днем 24 июля 2018 года и непосредственно указывали именно на ФИО9, как на того, кто через окно проник в квартиру, расположенную на первом этаже дома № по 

<

адрес>, и забрал из нее деньги в сумме 2000 рублей.

Кроме того, из протоколов проведенных в ходе предварительного следствия очных ставок между свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и подозреваемым ФИО9 и его защитником, с другой стороны, следует, что каждый из свидетелей уличал ФИО9 в совершении хищения денег из квартиры ФИО1 В то же время ФИО9 отрицал, что похитил из квартиры деньги.

(т. 1 л.д. 111-126)

В ходе предварительного следствия очные ставки проведены, а результаты оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд находит их законными.

Доводы ФИО9 о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 вместе с ним не принимал участие в распитии спиртного 24 июля 2018 года опровергаются показаниями самого ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они присутствовали, когда ФИО9 через окно проник в квартиру ФИО1, а когда вылез обратно, то у него в руках были деньги в сумме 2000 рублей. 

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, во время предварительного расследования и в суде, давали последовательные показания об обстоятельствах хищения имущества из квартиры ФИО1, о том, что именно ФИО9 совершил это преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, их показания полностью согласуются и подтверждают показания потерпевшего ФИО1, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО7 - мать подсудимого ФИО9 показала, что материально содержит своего сына, поскольку тот не имеет постоянного места работы и источника дохода. Получив 23 июля 2018 года пенсию, она из нее отдала своему сыну 3000 рублей. Примерно с 29 июля по 12 августа 2018 года она была в отъезде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО8 - сожительница ФИО9, показала, что примерно в августе 2018 года утром она встретила ФИО9 на 

<

адрес>. Он распивал спиртное с незнакомым мужчиной. Она пыталась отвести ФИО9 домой, однако тот остался с мужчиной.

По мнению свидетеля ФИО8, ФИО9 не мог совершить кражу, поскольку мать ФИО9 (ФИО7) дала ему 3000 рублей и поэтому ФИО9 незачем было совершать кражу.

Выслушав показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, суд считает, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку названные свидетели не являлись очевидцами. Приведенные свидетелем ФИО8 доводы о невиновности ФИО9 основаны лишь на предположении, и не могут быть положены в основу судебного решения. 

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что он не причастен к совершению кражи из квартиры ФИО1 опровергаются ранее приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого ФИО9 о том, что он незаконно проник в квартиру ФИО1 через окно; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что кто-то через окно проник в его квартиру и из кармана пиджака похитил деньги; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что именно при них ФИО9 проник в квартиру ФИО1, а когда вернулся, то у него в руке были деньги в сумме 2000 рублей.

Непризнание ФИО9 своей вины, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям ФИО9, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 незаконно, против воли ФИО1 и в момент его отсутствия, через окно проник в квартиру потерпевшего, из которой совершил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколами осмотра, очных ставок и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО9 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9, будучи не судимым, совершил тяжкое преступление против собственности. ФИО9 не женат, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, злоупотребляет спиртным и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, 

<

данные изъяты>. Как личность ФИО9 судом характеризуется отрицательно.

Согласно сведений из военного комиссариата Семилукского района Воронежской области, ФИО9 военную службу не проходил, зачислен в запас по достижении 27-летнего возраста. 

(т. 2 л.д. 65)

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, синдромом зависимости от наркотиков, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО9 не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости в применении ст. 71.1 УК РФ, предусматривающей лечение от наркомании, ФИО9 так же не нуждается.

( т. 1 л.д. 146-149)

Выводы проведенной в отношении ФИО9 судебной психиатрической экспертизы обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд не находит. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО9 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО9, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО9, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО9 данного конкретного преступления, личность ФИО9, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО9 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО9, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО9 размера наказания, суд учитывает все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что ФИО9 содержится под стражей с 08 августа 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мужской пиджак – подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Местом отбывания наказания ФИО9 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 15 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с 08 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство: мужской пиджак – возвратить ФИО1

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков