Дело № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что ... между сторонами заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 318 681 рубль 32 копейки на срок по 28 октября 2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 10 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 361 662 рубля 80 копеек, в том числе: 1 079 177 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 272 944 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 9 540 рублей 22 копейки – неустойка. Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 28 октября 2014 года 

<

***>, взыскать задолженность в сумме 1 361 662 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 008 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства после 08.08.2017 не вносились, расчет задолженности долга и процентов произведен с учетом условий кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показал, что банком неверно произведен расчет суммы долга, процентов. Действительно после 08.08.2017 года денежных средств в счет погашения кредита, процентов не вносил, так как попал в трудную жизненную ситуацию вследствие невозможности контрагентов погашать задолженность перед ним в связи с нестабильным положением в регионе банков. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 318 681 рубль 32 копейки на срок по 28 октября 2021 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.5-11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность, в том числе: 1 079 177 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 272 944 рубля 59 копеек – просроченные проценты (л.д.21). Данный расчет судом проверен, произведен с учетом условий кредитного договора, поступления денежных средств заемщика, их распределения на погашение долга, процентов, неустойки. Последний платеж- 08.08.2017.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, пунктом 3.3 Общих условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, которая на 10 августа 2017 года составила, в соответствии с расчетом истца, 9 540 рублей 22 копейки (л.д.16-20).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, имеющего другие денежные обязательства, кроме данного кредитного договора, неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Поскольку истец во исполнение условий кредитования направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.50), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано, иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 21 008,31 рублей (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 28 октября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 года 

<

***> по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 1 357 122 рубля 58 копеек, в том числе: 1 079 177 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 272 944 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – неустойка, в возврат государственной пошлины 21 008 рублей 31 копейка, всего 1 378 130 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина