Судебный акт взят с сайта Орловского областного суда

Дело № 22-1248/2020 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 31 июля 2020 г., которым

ФИО1,

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу потерпевшихФИО4иФИО5взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 и 500 000 рублей соответственно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., потерпевшейФИО4об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено

<

дата>при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что:

выводы экспертов о месте столкновения транспортных средств во всех заключениях носят предположительный характер.

ни в одном из проведенных по делу экспертных исследований не содержится вывода о том, что в действиях осужденного с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.4 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия, если они имели место быть, состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

между экспертными заключениями от 19 февраля 2020 г. и от 15 февраля 2019 г. имеются существенные противоречия, в частности: о перемещении транспортных средств после первоначального контакта.

суд необоснованно не дал оценку пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалистаФИО7о том, что невозможно установить несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не исследуя наличие у него технической возможности предотвратить столкновение.

вопрос о том, мог ли осужденный предотвратить столкновение, остался неустановленным, при этом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении повторной комплексной автотехнической трассологической экспертизы отказано.

ни в предъявленном обвинении, ни в тексте приговора не содержится указания на нарушение ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, который регламентирует запрет выезда на полосу встречного движения.

С учетом изложенного считает недоказанным наличие в действиях ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наличие причинной связи, и следовательно, состава инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу, а именно:

показаниях свидетелейФИО8(начальника следственной группы ОМВД России по Покровскому району),ФИО9(входил в состав оперативной группы, выезжавшей на место),ФИО10(начальник караула пожарной части),ФИО11(водитель пожарной части),ФИО12(фельдшер скорой помощи), из которых усматривается, что лобовое столкновение автомобилей ВАЗ-21124 и УАЗ-330302 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124,

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2019 г. с иллюстрационной таблицей и схемой места ДТП, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний, согласно которым столкновение произошло на участке 53-го км (52км+967,7м) автодороги «Орел-Тамбов» на расстоянии 32,30 м от дорожного указателя «ПК 53» на правой полосе проезжей части при осмотре в сторону г. Ливны со стороны г. Орла, на расстоянии 2,40 м от правого края проезжей части. Место дорожно-транспортного происшествия обусловлено началом разлета осколков на проезжей части и следов жидкости на проезжей части, которые наиболее сосредоточены на правой полосе движения, местом соприкосновения автомобилей деформированными передними частями. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. На дорожном покрытии нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии пункт 1.6 Правил Дорожного движения РФ, и п. 1.2.1 ПДД РФ в виде сплошной линии, обозначающей край проезжей части. Под задним мостом автомобилей марки «ВАЗ-21124 LADA 112» и «УАЗ-330302» по всей ширине имеется осыпь грязи, она расположена между задними колесами (1 л.д.55-64),

заключении судмедэксперта № от 16 августа 2019 г., согласно которомуФИО13получил телесные повреждения, в том числе в виде сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока с преобладанием геморрагического компонента, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.142-146),

заключении автотехнической судебной экспертизы № от 15 августа 2019 г., в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-21124 при столкновении первоначально контактировал своей передней левой частью с передней угловой частью автомобиля УАЗ 330302. Место столкновения должно располагаться ближе к левой границе осыпи относительно направления движения в сторону г. Ливны. В результате столкновения произошло расклинивание транспортных средств со смещением в направлении удаленных друг от друга передних угловых частей (т.1 л.д.197-226),

заключении дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы № от 30 сентября 2019 г., согласно выводам которого в рассматриваемом случае под каждым из транспортных средств располагается осыпь грязи, свидетельствующая о том, что столкновение носило блокирующий характер, когда кинетическая энергия каждого из транспортных средств в момент столкновения была равна друг другу, в таком случае исключается значительное перемещение автомобилей в момент столкновения в продольном направлении. В первоначальный момент столкновения автомобиль УАЗ частично передней левой угловой частью кузова находился на полосе встреченного движения. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, в частности то, что в первоначальный момент столкновения происходил контакт между правой передней частью кузова автомобиля «УАЗ-330302» и левой передней угловой частью кузова автомобиля «ВАЗ- 21124 LADA 112», с учетом, того, что место столкновения находилось в районе осевой линии проезжей части, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, следовательно, автомобиль «УАЗ-330302» частично левой передней угловой частью кузова находился на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что до момента столкновения автомобиль «УАЗ-330302» изменял свое направление движения в левую сторону (в сторону встречной полосы движения), а, следовательно, версия ФИО1 о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не маневрировал и не менял траекторию движения технически не состоятельна и не могла иметь места в действительности. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации и водитель автомобиля «ВАЗ-21124 LADA 112» и водитель автомобиля «УАЗ-330302» в общем случае должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1) и 9.4 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 13-18),

заключении повторной комплексной автотехнической и трасологической судебной экспертизы №, 4407/14-19 от 19 февраля 2020 г., согласно выводам которой место столкновения автомобилей УАЗ и ВАЗ располагалось на полосе движения в сторону г.Ливны, ближе к прерывистой линии разметки 1.6. Одной из причин столкновения, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля УАЗ на полосу движения автомобиля ВАЗ. Водители автомобилей должны были руководствоваться в данной дорожной обстановке пунктами 1.5 (абз 1) ПДД РФ. В момент непосредственно предшествующий столкновению, автомобиль ВАЗ, располагался на своей полосе движения (т. 2 л.д. 38-53),

иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осужденного. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, однако несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, причинно-следственная связь между допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти человека судом установлена. Определено несоответствие действий водителя ФИО1 пунктам 1.3,1.5 (абз.1), 9.4,10.1 (абз.2) ПДД РФ. При этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных различий между проведенными экспертизами, вопреки мнению защиты, не имеется. Как следует из проанализированных судом экспертных заключений и показаний экспертовФИО14,ФИО15в суде, по косвенным признакам, в том числе по осыпи на месте происшествия, по расположению автомобилей, по схеме ДТП установлено, что место столкновения имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ ближе к осевой линии разметки. При этом автомобиль ВАЗ до столкновения располагался на своей полосе движения, а автомобиль УАЗ половиной своего кузова располагался на полосе движения автомобиля ВАЗ, т.е. имеет место факт выезда автомобиля УАЗ на встречную полосу. Осыпь, грязь находились под задними мостами обоих автомобилей, что свидетельствует о том, что автомобили на значительное расстояние не перемещались, у них было лоббирующее столкновение, после чего произошло «расклинивание» с небольшим смещением. Таким образом, доводы защиты и осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении повторной комплексной автотехнической трассологической экспертизы обоснованно отказано, с приведением мотивов принятого решения. Пояснениям допрошенного в качестве специалистаФИО7суд дал оценку в приговоре, с которой соглашается и суд второй инстанции. Они не опровергают выводов экспертных заключений, положенных судом в основу приговора.

Суд рассмотрел дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Основное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, суд, назначая ФИО1 максимально возможный размер дополнительного наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, не учел должным образом наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на 6 месяцев – до 2 лет 6 месяцев.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшимиФИО4иФИО5

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 31 июля 2020 г. в отношенииФИО1 изменить:

снизитьФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами - сроком до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий