УИД 58RS0018-01-2023-005814-56

Судья Лидин А.В. № 33-56/2025 (33-3964/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-376/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – С.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика – С.С.В. (доверенность от 23 декабря 2023 г.), представителей истца – Б.И.И.., К.С.В.. (доверенность отДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Т.Е.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 25 августа 2023 г. по 28 августа 2023 г. в результате подтекания воды из крана в ванной комнате в квартире № №, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры.

По факту произошедшего 29 августа 2023 г. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП Е.Ю.А. Согласно отчету от 6 сентября 2023 г. № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 433 000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, составила 298 000 руб.

Собственником квартиры № № в доме № № по 

<

адрес> является ФИО2

До настоящего времени причиненный ей ущерб ФИО2 не возмещен.

Просила взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 433 000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 298 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 7 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Центральный».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. иск ФИО1 удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 433 000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 298 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – С.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неустановление причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ФИО2 и причинением истцу ущерба. Также ссылается на неустановление места протекания воды.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы не было исследовано общедомовое имущество, не зафиксировано отсутствие стояка трубы холодного водоснабжения в квартире № № при его наличии в квартире № №. На момент затопления квартиры истца ТСЖ «Центральный» не имело в штате квалифицированного сантехника, не осматривало и не обслуживало общедомовое имущество надлежащим образом. Судом не исследована документация (проектная, техническая, о вводе дома в эксплуатацию), конкретизирующая общедомовое имущество. Позиция ФИО2 о том, что причина залива – неисправность вне его квартиры, он является ненадлежащим ответчиком по делу, не проверена.

Акт о последствиях залива жилого помещения от 29 августа 2023 г. не может являться допустимым доказательством, так как составлен с существенными нарушениями, а именно без участия ФИО2, неуполномоченным лицом ФИО1

Свидетель Т.Е.А. пояснила в судебном заседании, что указанный акт составлен ею, со слов постороннего человека, лично она ничего не осматривала.

С оценкой имущественного ущерба, произведенной оценщиком, ФИО2 не согласен. Акт оценки причиненного ущерба составлен с нарушениями и без его личного присутствия, сумма ущерба значительно завышена. Имущество, перечисленное в акте, не соответствует поврежденному имуществу, которое ему предоставлено для осмотра. В связи с чем просит назначить независимую экспертизу, оплату которой гарантирует.

Судом не исследован вопрос перепланировки квартиры № № и отсутствия стояка общедомового имущества в квартире истца, а также причинной связи указанного обстоятельства с затоплением ее квартиры. Истец в 2007 г. проводила перепланировку в своей квартире и переносила инженерные коммуникации. Доказательств законности данной перепланировки не представлено. Считает, что данная перепланировка и могла стать причиной утеки в квартире истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – С.С.В.., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ФИО1 – Б.И.И., К.С.В.., действующие на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Центральный» Т.Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центральный».

29 августа 2023 г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Центральный» Т.Е.А.., представителя собственника квартиры № № М..А. составлен акт, согласно которому в период с 25 августа 2023 г. по 28 августа 2023 г. произошло затопление квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>. После обследования вышерасположенной квартиры № № сантехником 28 августа 2023 г. в ванной комнате обнаружен подтекающий кран, мокрая ветошь на полу и в ревизионном люке, воду в квартире перекрыли.

Из данного акта также следует, что на день обследования комиссией установлено, что во время залива в квартире № № пострадали: коридор (обнаружено «бухтение» керамогранитной плитки, прорван натяжной потолок, стены мокрые, отошли виниловые обои, повреждены проводка для осветительных приборов, осветительные приборы (встраиваемые светильники для натяжных потолков), повреждены потолочные плинтусы, повреждены напольные плинтусы, присутствие воды под ними, следы вспучивания на тумбочке, вспучивание обналички дверей), спальная комната (вздутие напольного ламината, присутствие воды под ним, следы вспучивания на шкафе, тумбочке), кухня («бухтение» керамогранитной плитки, вздутие напольного ламината, присутствие воды под ним), зал (вспучивание напольного ламината, повреждение напольных плинтусов, присутствие воды под ними).

31 августа 2023 г. оценщиком Е.Ю.А. произведен экспертный осмотр квартиры ФИО1, составлен отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № № дома № № по ул. 

<

адрес>, с учетом округления составляет 731 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 6 мая 2024 г. №, определить конкретные причины залива квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>, произошедшего в период времени с 25 августа 2023 г. по 28 августа 2023 г., на момент проведения экспертного осмотра (спустя восемь месяцев после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным, на момент залива экспертный осмотр квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не проводился, а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> Ф.А.В. сделанные им в заключении выводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что для осмотра ему был предоставлен доступ в квартиры №№ доступ в квартиру № № предоставлен не был. До проведения экспертного осмотра все видимые причины могли быть устранены. В ходе осмотра установлено, что квартира № № жилая, на момент осмотра там присутствовала женщина. Все коммуникации в квартире № № были в исправном состоянии, следов залива квартиры № № не было. Также установлено, что квартира № № жилая. Коридор квартиры № № располагается под санузлом квартиры № №. Залив квартиры № № был извне сверху, влага распространилась по натяжному потолку, а потом вытекла. Также пояснил, что квартира № № не жилая, отделки, внутриквартирной разводки коммуникаций и сантехнического оборудования не имеет, следов залива квартиры не обнаружено. Общедомовые коммуникации проходят внутри квартиры, следов повреждения не имеют. Указал, что если бы залив произошел из квартиры № № или №, в квартире № № также остались бы следы залива, разводы на стенах и полу, однако следы залива присутствовали только в квартире № №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры ФИО1 явилось протекание воды из квартиры ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО2 как собственник квартиры на момент залива, который не обеспечил содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба, указывает на то, что судом первой инстанции не установлено достоверно, кем был причинен ущерб, не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба, как и не установлено место протекания воды в его квартиры.

Также просил критически отнестись к проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку экспертом не было исследовано общедомовое имущество, не зафиксировано отсутствие стояка трубы холодного водоснабжения в квартире № № при его наличии в квартире № №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. по ходатайству представителя ФИО2 – С.С.В. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 1 октября 2025 г. № в ходе проведения экспертного осмотра и изучения экспертом представленных к исследованию материалов установлено, что жилой дом № № по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельно стоящее 5-ти этажное здание. Конструктивная схема жилого дома бескаркасная, здание кирпичное. Здание оборудовано централизованной системой отопления, имеется водопровод, канализация и электроснабжение. Вентиляция здания приточно-вытяжная с естественным побуждением.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире № № дома № № по 

<

адрес> имеются повреждения элементов внутренней отделки, а также повреждения элементов внутренней отделки, которые указаны в акте о последствиях залива жилого помещения от 29 августа 2023 г. (л.д. 7), отчете об оценке № от 6 сентября 2023 г. (л.д. 18-74).

Так, согласно акту от 29 августа 2023 г. и отчету об оценке № от 6 сентября 2023 г. в коридоре квартиры (помещение № согласно техническому паспорту) наблюдались отслоение обойного полотна; замыкание проводки в напольном коробе из керамической плитки 2,8 п.м, неисправны 4 точечных светильника, наблюдается обрыв натяжного потолка, потолочного плинтуса, точечные светильника сорваны с мест крепления на полу наблюдается подвижность напольной плитки. На момент экспертного осмотра 6 июня 2025 г. в помещении выполнен ремонт, наблюдается подвижность напольной плитки.

В спальне квартиры (помещение № согласно техническому паспорту) по акту и отчету об оценке наблюдаются вспучивание коробки и обналички дверного полотна, вспучивание ламината в местах стыка.

На кухне квартиры (помещение № по техническому паспорту) по акту и отчету об оценке наблюдаются вспучивание ламината в местах стыка, подвижность напольной плитки, вспучивание коробки и обналички дверного полотна.

В санузле (помещение №) – вспучивание коробки и обналички дверного полотна; в зале (помещение №) – вспучивание ламината в местах стыка, подвижность напольной плитки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что установленный экспертом объем повреждений от спорного затопления является верным и способствует восстановлению нарушенного права истца. Иное бы не отвечало принципу возмещения реального ущерба, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, и привело бы к необоснованному обогащению истца.

Анализ повреждений отделки квартиры позволил эксперту заключить, что причиной их повреждения, причиной образования темных пятен на поверхности отделочных элементов может послужить попадание на отделочное покрытие конструктивных элементов влаги (залив).

Все описанные повреждения расположены в верхних и нижних частях помещений. Учитывая характер, объем и расположение следов повреждений в квартире, можно утверждать, что их наиболее вероятной причиной образования является залив.

Для определения возможно ли затопление квартиры вследствие самовольного (без проекта) вмешательства в общедомовое имущество, а именно перепланировка квартиры № № (несущая стена) и самовольного переноса и подключения нескольких стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации в квартире № №, силами жильцов, экспертом проведено исследование и сопоставление фактического расположения стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации в квартире № № с проектом.

Экспертом исследована имеющаяся в деле выкопировка из проектной документации на жилой дом № № по ул. 

<

адрес>, шифр: №.

Согласно проекту в коридоре в квартире № № должны располагаться Ст.В1-7 диаметром 25 мм, СТ.Т3-7 диаметром 25 мм, СТ.Т4-7 диаметром 20 мм.

В ходе проведения экспертного осмотра в месте расположения инженерных коммуникаций согласно проекту стояки горячего и холодного водоснабжения не обнаружены, со слов истца заложены в стену. На момент осмотра все конструктивные элементы и инженерные коммуникации находились в сухом состоянии, протечка не обнаружена.

Также установлено, что выполнена перепланировка, санузел (согласно проекту) перемещен на место ранее существовавшей кладовки (согласно проекту). В ходе проведения экспертного осмотра санузла в квартире № № в месте расположения инженерных коммуникаций следов залива и течи не обнаружено.

Определить образовались ли установленные в ходе осмотра повреждения в результате залива в период времени с 25 по 28 августа 2023 г. эксперту не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр квартиры до залива не проводился, методики по определению сроков давности залива отсутствуют.

Экспертом сделан вывод, что затопление квартиры № № в доме № № по 

<

адрес> вследствие самовольного (без проекта) вмешательства в общедомовое имущество, а именно самовольного переноса и подключения нескольких стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации в квартире № № силами жильцов возможно при условии, что подключения инженерных коммуникаций были выполнены не герметично, либо произошел их разрыв. При этом на момент осмотра все конструктивные элементы и инженерные коммуникации находились в сухом состоянии, протечка не обнаружена, что свидетельствует о герметичном подключении инженерных коммуникаций и отсутствии их разрыва.

Заключение эксперта относительно причины залива действительно, носит вероятностный характер, поскольку более конкретно установить причину залива квартиры № № по прошествии значительного времени с даты залива не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Из имеющихся материалов дела в совокупности с показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что при осмотре жилого помещения истца выявлены повреждения потолков в санузле, коридоре, комнате. Характер выявленных повреждений соответствует повреждениям, полученным при заливе помещений из помещений, расположенных этажом выше.

Такие выводы также согласуются с теми обстоятельствами, что накануне произошедшего в квартире истца залива ответчик ФИО2 обращался в управляющую компанию с просьбой вызвать сантехника в связи с протечками воды в санузле его квартиры № №.

Принимая во внимание положение статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Как указано выше, управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центральный».

В силу подпункта 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии в штате ТСЖ «Центральный» квалифицированного сантехника на момент затопления квартиры сам по себе бесспорно не свидетельствует о ненадлежащем обслуживании им общедомового имущества, повлекшего залив квартиры истца.

Доводы апеллянта о том, что акт о последствиях залива жилого помещения от 29 августа 2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства (без участия ФИО2, неуполномоченным лицом ФИО1) не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Данный акт согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для непринятия акта от 29 августа 2023 г. в качестве доказательства по делу и критической его оценке. Причина залива квартиры истца ввиду виновных действий ответчика подтверждается не только им, но и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 1 октября 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки квартиры № № в доме № № по 

<

адрес> после залива по состоянию на дату 30 июля 2024 г. составляет с учетом НДС 395 569 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от стороны истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 37 431 руб.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от части исковых требований заявлен в письменной форме, оформлен заявлением, представлен в суд представителем, действующим по доверенности, подан в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия находит заявленный отказ от части исковых требований на сумму 37 431 руб. добровольным и осознанным, он не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным его принять.

В силу статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. в части взыскания суммы ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 37 431 руб. подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований на сумму 37 431 руб. – прекращению.

Поддерживаемая истцом сумма 395 569 руб. соответствует выводам судебной экспертизы и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в указанной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30 июля 2024 г. подлежит оставлению без изменения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2025 г. № осмотренное имущество имеет дефект так называемый «подмочка», причиной образования которого является залив квартиры № № дома № № по 

<

адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) поврежденного в результате залива имущества составляет 132 541 руб.

Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, проведенных автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30 сентября 2025 г. №.1, а не заключением ИП Е.Ю.А. от 31 августа 2023 г. №.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. в части взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу квартиры, подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. в части судебных расходов изменить, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 225 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 135 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО3 осуществил перечисление денежных средств на депозитный счет Пензенского областного суда 15 ноября 2024 г. в размере 42 000 руб. согласно платежному поручению № от 15 ноября 2024 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявление АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 37 431 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. в части взыскания суммы ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 37 431 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов изменить, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 132 541 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок один) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8090 (восемь тысяч девяносто) руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. оставить без изменения.

Денежную сумму в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., внесенную на депозит Пензенского областного суда 15 ноября 2024 г. Федосимовым ДА.А., перечислить на расчетный счет 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, р/с №, Пензенское 

<

данные изъяты>, к/с №, БИК №) в счет оплаты судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.