Дело № 1-438/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 09 ноября 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дубенецкой Н.Ю.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григоряна Л.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 июля 2023 года около 02 часов, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проём просунул руку к входной двери, открыл запирающее устройство внутри дома, открыл входную дверь и незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: колонку блютуз марки ZQS 8207 стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи Теле-2, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, зарядное устройство 3 USB Charger стоимостью 300 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 7800 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что через сеть Интернет на сайте «Друг вокруг» 04.07.2023 года он познакомился с ФИО9, с которой стал общаться в течение дня по смс сообщениям. 05.07.2023 года в дневное время ФИО9 пригласила его к себе в гости, сообщила адрес, а именно 

<

адрес>, второй подъезд. Он приехал к ФИО9 со спиртным, прошёл к ней в квартиру, ФИО9, предложила идти к ней в сад, так как она топила баню. Он и ФИО9 пошли в сад, расположенный недалеко от 

<

адрес> участок огорожен деревянным забором, имеет металлические ворота, выполненные из профнастила, имеет калитку, которая оборудована запирающим устройством в виде шпингалета. Прямо от входа расположен садовый дом, представляет собой деревянное двухэтажное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком снаружи. Внутри дома дверь оборудована запирающим устройством в виде щеколды. Он и ФИО9 прошли в дом. Прямо расположена кухня, справа расположена комната, и в этой же комнате имелась лестница, ведущая на второй этаж. 05.07.2023 года весь день они употребляли спиртное, после чего он ушёл. Он дошёл до автозаправочной станции «Лукойл», купил сигареты, пошёл обратно в садовый дом к ФИО9 Калитка ворот закрыта не была, он подошёл к входной двери, дёрнул за ручку, однако ФИО9 была закрыта внутри дома. Он решил зайти в дом через окно. Он подошёл к окну, которое расположено у крыльца, руками отодвинул гвозди, которые были прикреплены к деревянной раме окна, вытащил руками стекло, которое поставил рядом на крыльце. Через образовавшийся проём, он просунул руку внутрь дома, открыл запирающее устройство в виде щеколды на входной двери внутри дома. Затем прошёл в дом, в это время ФИО9, собиралась ложиться спать, и увидела его в доме, они помирились, легли спать. Стекло он поставил вновь в оконные рамы. 06.07.2023 года он в 07 часов 40 минут уехал к себе домой. 06.07.2023 года он весь день употреблял спиртное у себя дома один. 07.07.2023 года около 00 часов 30 минут он решил совершить кражу колонки из садового дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, так как колонка ему понравилась, он хотел пользоваться ею сам. Он пешком пошёл до садового дома ФИО9, шёл около 1,5 часов. Когда он подошёл к воротам садового дома, то калитка была открыта, он подошёл к входной двери дома, дёрнул за ручку, дверь была закрыта внутри, поскольку навесного замка снаружи не было. Он понял, что ФИО9 в доме. Он выставил стекло в оконной раме, а именно руками отодвинул гвозди, которые были прикреплены к деревянной раме, вытащил руками стекло, которое поставил рядом на крыльце. Через образовавшийся проем, он просунул руку внутрь дома, и открыл запирающее устройство в виде щеколды на входной двери внутри дома. Далее прошёл в дом, в это время ФИО9 спала на диване в комнате. Он прошёл в комнату, у дивана взял в руки колонку в корпусе чёрного цвета. На диване, на котором спала ФИО9, он увидел сотовый телефон в корпусе синего цвета сенсорный марки «ZTE» с зарядным устройством, с тремя разъёмами, которые он также похитил. Колонку, он нёс в руках, а сотовый телефон с зарядным устройством положил в карман трико, надетых на нем. Вышел из дома, через оконный проем просунул руку, закрыл на шпингалет дверь, затем вставил стекло в оконную раму и ушёл домой. До дома он шёл пешком, около 1,5 часов по дороге из похищенного телефона вытащил сим-карту и выкинул её, где именно, не помнит. Похищенное имущество принёс домой. 07.07.2023 около 07 часов 50 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении. Он понимал, что ему в дом без разрешения ФИО9 заходить нельзя, она его в этот день к себе не приглашала. Впоследствии сотрудниками полиции, блютуз колонка, зарядное устройство, сотовый телефон, у него были изъяты. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 163-167, 182-186)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что точную дату не помнит, летом 2023 года она познакомилась с ФИО1, затем последний приехал к ней в гости на дачу по 

<

адрес>, они выпили спиртное, и ФИО1 начал буянить. В тот момент они в доме находились вдвоём. Она стала ругаться на ФИО1, сказала, что вызовет сотрудников полиции, последний испугался и ушёл, а она легла спать. Ночью ФИО1 вернулся обратно, выставил окно, протянул в него руку, открыл щеколду на входной двери и зашёл в дом, она в это время спала, телевизор работал. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу своего имущества, которое находилось в комнате, где она спала, а именно колонки, сотового телефона «ZTE» и зарядного устройства. Также она обнаружила медицинскую карту ФИО1, которая выпала у последнего. По данному факту она обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она отдала им медицинскую карту ФИО1 и те по «горячим следам» быстро нашли последнего и вернули ей похищенные Шапошниковым вещи, колонку, телефон и зарядное устройство. Она разрешила заходить ФИО1 к себе в дом только первый раз, когда тот пришёл к ней в гости, после того как она выпроводила последнего, более она не разрешала тому заходить к ней в дом. ФИО1 похитил у неё имущество на общую сумму 7800 рублей, данный ущерб для неё является значительным, на тот период времени она нигде не работала, ей некогда работать, поскольку у неё сад 12 соток, на котором она выращивает овощи и фрукты, которые впоследствии перерабатывает, за счёт этого и живёт. На сегодняшний день ущерб ей возмещён в полном объёме. На данный момент она уже две недели работает, её заработная плата приблизительно 16000 рублей в месяц.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, которая проживала у него в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и Потерпевший №1 вели общее хозяйство. Он работал вахтовым методом в г. Новый Уренгой, а Потерпевший №1 домохозяйка, всегда находилась дома, занималась домашними делами. У него в собственности имеется дом, расположенный в Санатории Степные Зори, 

<

адрес>. Дом огорожен деревянным забором, имеет металлические ворота, выполненные из профнастила, имеет калитку, которая оборудована запирающим устройством в виде шпингалета. Прямо от входа расположен дом, представляет собой деревянное двухэтажное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком снаружи. Внутри дома, дверь оборудована запирающим устройством в виде щеколды. Прямо расположена кухня, справа расположена комната, и в этой же комнате имеется лестница, ведущая на второй этаж, где расположена комната с балконом. В доме имеется электричество, отопления нет. В зимний период времени, дом он отапливает обогревателями, печи в доме нет. 08.07.2023 года в дневное время ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что она через сеть интернет на сайте «Друг вокруг», познакомилась с ФИО1, которого 07.07.2023 года пригласила в гости, а именно в сад принадлежащий ему. Потерпевший №1 ему рассказала, что с ФИО1 пила пиво, затем в этот же вечер ФИО1 ушёл. Потерпевший №1 легла спать, в саду. Проснулась 07.07.2023 около 04 часов, обнаружила, что в доме отсутствует колонка блютуз марки ZQS8207, сотовый телефон марки «ZTE», зарядное устройство 3 USB Charger, с тремя проводами, и разными разъёмами. О чём сообщила в полицию. Блютуз колонка, зарядное устройство и сотовый телефон принадлежат Потерпевший №1 В последствии ему со слов сотрудников полиции стало известно о том, что в дом проник ФИО1, а именно, выставил стекло в оконной раме дома, а когда похитил колонку, сотовый телефон и зарядное устройство, вышел из дома, и стекло вставил в оконные рамы. Ему от действий ФИО1, никакой ущерб не причинён. (т. 1 л.д. 122-125)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 07.07.2023 года, в котором последняя сообщила, что в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 07.07.2023 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в садовый 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 года - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также на 6 тёмных дактилоплёнок изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 8-19)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 07.07.2023 года - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты блютуз колонка марки ZQS 8207, зарядное устройство 3 USB Charger, сотовый телефон марки «ZTE». (т. 1 л.д. 27-33)

Заключением эксперта № 363 от 14.07.2023 года, согласно которому на тёмных дактилоплёнках с наибольшими размерами сторон 34х30 мм, 49х30 мм, 42х37 мм, 36х32мм, 35х28мм и 36х34 мм, изъятых 07.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется шесть следов, пригодных для идентификации личности. (т. 1 л.д. 55-59)

Заключением эксперта №403 от 29.07.2023 года, согласно которому след руки, изъятый 07.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из 

<

адрес>, и откопированный на тёмную дактилоплёнку с наибольшими размерами сторон 49х30 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след руки откопированный на тёмную дактилоплёнку с наибольшими размерами сторон 36х32 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук, откопированные на дактилоскопические плёнки с наибольшими размерами сторон 34х30 мм, 42х37 мм, 35х28 мм и 36х34 мм оставлены не руками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 67-72)

Заключением эксперта №446 от 10.08.2023 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> Вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических особенностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 79-81)

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 года - шести дактилоплёнок со следами рук, согласно которому на дактилоплёнке с наибольшими размерами сторон 49х30 мм след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след руки откопированный на тёмную дактилоплёнку с наибольшими размерами сторон 36х32 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 84-87)

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, согласно которому осмотрены: блютуз колонка марки ZQS 8207, зарядное устройство 3 USB Charger, сотовый телефон марки «ZTE», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-114)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 17.08.2023 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, изобличив тем самым ФИО1 в совершении преступления - кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, блютуз колонки марки ZQS 8207, зарядного устройства 3 USB Charger, сотового телефона марки «ZTE». (т. 1 л.д.169-174)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения, потерпевшей и подсудимого, суд не находит.

У суда отсутствуют основания полагать, что позиция подсудимого ФИО1, в рамках которой он признает вину в совершении преступления, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами по делу, которые явились предметом исследования в ходе судебного следствия. Совокупная оценка всех тех доказательств, что представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её заработной платы.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, совершившего кражу имущества потерпевшей, признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из следующих обстоятельств, ФИО1 оказался в жилище, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, с целью кражи, при этом умысел на хищение имущества у него возник до незаконного проникновения в жилище, кроме того, ФИО1 находился в жилище неправомерно, без согласия потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 07 июля 2023 года около 02 часов совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает в качестве его явки с повинной, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, является инвалидом третьей группы.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в силу чего полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и с учётом заявления потерпевшей о возмещении ущерба и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, освободить его от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: дактилоплёнки со следами рук 49х30 мм., 36х32 мм., оставленные руками ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности хранить: зарядное устройство 3 USB Charger, колонку блютуз марки ZQS 8207, сотовый телефон марки «ZTE».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: