УИД 21RS0024-01-2021-001476-65

№2-1328/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Белкова А.Г.,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа №, согласно которому он предоставил ФИО3 заём в сумме 630000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором займа и распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по предоставлению займа выполнил. Между тем ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в срок, в связи с чем у последнего перед ним образовалась приведённая выше задолженность. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – адвоката Белкова А.Г.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Белков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в прядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением по адресу регистрации последнего возвращён почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключён договор займа № (далее – договор займа), согласно которому последний получил от истца заём в сумме 630000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 2.1. договора займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ). 

В дело представлены подлинники договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа в заявленной сумме, в связи с чем суд признаёт требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб. подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2021 года.