Дело №2а-471/2024 (2-2818/2023;) 

УИД №23RS0015-01-2023-003585-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 19 января 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость финанс» к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, нарушении требований ст.ст.64.1, 65, 67, 80 и 98 Закона об исполнительном производстве.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в Ейском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 28 616,43 руб.

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия начальника Ейского РОСП, который в нарушение требований ч.2 ст.10, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения РФ и ст.ст.64.1, 65, 67, 80 и 98 Закона об исполнительном производстве не организовал должным образом работу вверенного ему подразделения ФССП, не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – начальник Ейского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился. Представлены копия исполнительного производства №-ИП и возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4 в чьем производстве находится указанное исполнительное производство в отношении ФИО2

Представитель ГУФССП России по КК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила доверенность на представление интересов управлении, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу административного иска не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия, бездействия госорганов, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Закона).

Исполнительными действиями, согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании из материалов дела и предоставленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным участком № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 616,43 руб.

Указанный судебный приказ поступил в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии переданное в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4

Как следует из материалов указанного исполнительного производства с момента его возбуждения, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, помимо уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и направления ему требования о явке к приставу с установлением срока для добровольного исполнения требований, направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, в ПФР о заработной плате и иных доходах, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства имеется бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных лиц, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями своевременно возбуждено исполнительное производство по представленному ООО «МКК Скорость финанс» исполнительному документу, осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, перечень которых, по смыслу ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, определяется судебным приставом. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и результатом не является основанием для вывода о незаконном бездействии должностных лиц ФССП.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство, по предусмотренным законом основаниям, порядок окончания исполнительного производства не нарушен.

По доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника Ейского РОСП по отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствие контроля за действиями подчиненных, ввиду не проведения полного комплекса мер принудительного исполнения суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по исполнению в рамках исполнительного производства №ИП материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, а потому возлагать на начальника отдела ответственность за неправомерное, по мнению административного истца, окончание исполнительного производства ввиду принятия неполного комплекса мер принудительного исполнения не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения начальником Ейского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, а доказательств нарушения начальником Ейского РОСП прав взыскателя административным истцом суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца не нарушены, должностными лицами Ейского РОСП произведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными судебным приставом-исполнителем документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость финанс» к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья