Судья Кантимир И.Н. Дело №22-2831/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

лицо, в отношении которого

прекращено уголовное преследование Г.

адвоката Андросовой В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Криушиной Л.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года, которым 

уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено производством в связи с назначением меры уголовно-правового характера. Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 

<

...> тысяч) рублей. Разъяснен порядок оплаты штрафа.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить по доводам представления, выслушав мнение Г., адвоката Андросову В.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено в период с 12.06.2020 по 21 час 50 минут 26.06.2020, более точное время следствием не установлено, Г., находясь в неустановленном следствии месте приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 6,44 грамм, что является значительным размером. Далее, в указанный период Г. незаконно хранил указанное наркотическое средство по месту своего проживания в г.Краснодаре. 26.06.2021 в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут в ходе обыска по месту жительства Г. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 6,44 грамм, изъято.

Адвокат Андросова В.Ю. и осужденный Г. в ходе судебного заседания обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криушина Л.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не указал об обязательном согласии Г. на прекращение уголовного дела по данному основанию; постановление суда не содержит выводов о том, что предъявленное обвинение Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Считает, что суд принял несправедливое и немотивированное решение. Должным образом не учтена личность Г., который совершил преступление являясь сотрудником полиции и был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; вину он в ходе предварительного следствия не признавал, в судебном заседании вину признал, но наравне с адвокатом ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием отмены постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения требований закона были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 251 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Г., суд посчитал достаточным для этого положительной характеристики Г., его искреннее раскаяние в содеянном, а также перечисление 

<

...> рублей в некоммерческую организацию в качестве устранения последствий совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Однако, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд вопреки положению п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не указал об обязательном согласии Г. на прекращение уголовного дела по данному основанию, которое в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является необходимым условием прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Постановление суда не содержит выводов о том, что предъявленное Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Резолютивная часть постановления суда не содержит основания прекращения уголовного дела согласно уголовно-процессуальному закону, а также решения по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств (п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56).

Согласно уголовному закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом в постановлении не аргументировано достаточны ли предпринятые Г., совершившим умышленное преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, не обоснован данный вывод со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не указано на наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. 

Таким образом, судом принято не мотивированное и не справедливое решение, без учета всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности деяния, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, согласно выписке из приказа 

<

№...> л/с от 

<

Дата ...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, капитан полиции Г. назначен на должность инспектора группы по административному законодательству отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г.Краснодару, то есть на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции. 

06.07.2020 в отношении Г. проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, по результатам которой приказом МВД РФ ГУВД России по г. Краснодару от 

<

Дата ...> 

<

№...> л/с он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый Г. вину признал, в тоже время поддержал заявленное адвокатом по делу ФИО1 ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, поскольку судом при вынесении решения не учтены все имеющие значение обстоятельства дела, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодар от 10 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г.Краснодара, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Криушиной Л.В. удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов