Дело № 2-2527/2019

9 декабря 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-003458-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2019 года несовершеннолетний ФИО3, управляя мотоциклом, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 55808 рублей 60 копеек, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает размер ущерба, определенный ответчиком, чрезмерно завышенным.

Ответчики ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили. ФИО4 посредством телефонограммы не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 августа 2019 года в 12 часов 50 минут в д. .... на пересечении улиц Гаражная - Коммунальная произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, __.__.__ года рождения, управляя мотоциклом № 5 без государственных регистрационных знаков, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющей преимущественное право движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 10 2019 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не сторонами не оспариваются.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Мотоцикл, которым управлял ФИО3, не имеет государственных регистрационных знаков, автогражданская ответственность владельца мотоцикла в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснения ФИО4, имеющегося в административном материале, у него в собственности имеется мотоцикл ИЖ Планета 5, без государственных номеров.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Названный Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предусматривает право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста; транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая вышеизложенное право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Следовательно, право на управление транспортным средством данной категории у ФИО3 отсутствовало, то есть он управлял транспортным средством без законных оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, __.__.__. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут __.__.__.

Как следует из административного материала, ФИО4 __.__.__ дал следующие объяснения: «У меня в собственности имеется мотоцикл ИЖ Планета 5, без государственных номеров, на котором временами я разрешаю прокатиться своему сыну Невзорову Е.. И сегодня, __.__.__ мой сын поехал прокатиться на нем до ...., а я в это время находился дома. В 13.00 мне позвонил мой сын и сообщил, что он попал в ДТП в .... в районе перекрестка .... и ...., при движении с обочины он не уступил дорогу автомобилю Лада-Гранта, движущемуся по дороге. Я приехал на место ДТП и стал дожидаться сотрудников полиции для оформления материала. Сегодня я не разрешал сыну покататься на мотоцикле».

ФИО3 в своих объяснениях сообщил следующее: « 10 августа 2019 года я находился в гостях в .... у своего отца ФИО4, у моего отца в наличии имеется мотоцикл ИЖ Планета 5 без государственных номеров, на котором отец мне разрешал кататься ранее, и сегодня я также взял этот мотоцикл и поехал на нем кататься».

Из приведенных объяснений следует, что несовершеннолетний ФИО3 имел доступ к мотоциклу, управлял им с разрешения отца ФИО4, которому было известно о том, что его сын не имеет водительского удостоверения, а, следовательно, и законных оснований на управление транспортным средством. 

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда ФИО1 является собственник источника повышенной опасности ФИО4, который предоставил доступ к транспортному средству лицу, не имеющему права управления им. Сведений о противоправном завладении транспортным средством несовершеннолетним ФИО3 в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составила 55808 рублей 60 копеек, с учетом износа - 41505 рублей 20 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО7, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 55808 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, составит 55808 рублей 60 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

Поскольку ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО2 следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению искового заявления составила 3000 рублей. Указанная услуга оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Размер расходов на составление искового заявления отвечает требованиям разумности, объему оказанных услуг, поэтому суд находит разумным определить ко взысканию с ФИО4 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного отчета об оценке в размере 5000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1874 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО4 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55808 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1874 рублей, всего взыскать 65682 рубля 60 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.