Дело № 2-779/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от {Дата}.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от {Дата} исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 1515076,11 руб., в том числе 1040000 руб. – задолженность по основному долгу, 187456,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 261635,38 руб. – пеня за несвоевременный возврат кредита, 25983,84 руб. –пеня за несвоевременную уплату процентов.

Полагая указанное решение незаконным, ввиду прекращения ее поручительства по кредитному договору, ФИО1 обратилась в суд, просит решение от {Дата} отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, заявитель просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя адвоката ФИО5

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение заявления в связи с нахождением в отпуске с {Дата} по {Дата}, прохождением санаторно-курортного лечения.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что стороны третейского соглашения согласовали условия об окончательности решения третейского суда, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению. Кроме того определением Советского районного суда от {Дата}, вступившего в законную силу {Дата} удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 01.11.2016г.

В силу ст. 420 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом сроков рассмотрения данного дела, отсутствия у суда доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть заявление без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от {Дата} № 382-ФЗ « Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Аналогичные положения содержались в ст. 40 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, согласно которым, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от {Дата} N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Из п. 8.7 кредитного договора, заключенного {Дата} между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2, п. 4.5 договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 {Дата} {Номер} следует, что стороны пришли к соглашению, что любой спор возникающий по договору подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд Кировской области, решение третейского суда является окончательным для сторон.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае законом и соглашением сторон прямо предусмотрено отсутствие возможности оспаривания решения третейского суда.

Вместе с тем, проверка законности решения суда произведена Советским районным судом Кировской области {Дата} при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от {Дата} по делу {Номер}.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Марушевская Н.В.