КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-002354-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.08.2025 года 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07.06.2023 он управляя велосипедом был сбит автомобилем «Kia», госномер н841тк/152 под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести.

На основе изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – 400 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Указал на отсутствие возмещения ущерба от ДТП со стороны ответчика и любых попыток загладить причинённый вред.

Представитель ФИО2 с иском не согласилась. Указывала на отсутствие на истце специальной защитной экипировки и отсутствие контакта между истцом и автомобилем ответчика. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 07.06.2023 года около 

<

...> ФИО2 управляя автомобилем «Kia», госномер н841тк/152, совершая манёвр поворота на парковку, находящуюся справа от проезжей части, допустил столкновение с истцом, управлявшим велосипедом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 от 30.01.2025 в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Данное дело было возбуждено по факту причинения в рассматриваемом ДТП средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Как следует из заключения эксперта №3227-Д, выполненного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелись: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, ссадины. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП 07.06.2023, причинив средней тяжести вред здоровью. 

Факт законного владения ФИО2 автомобилем «Kia», госномер н841тк/152 представителем ответчика не оспаривался. Прямо указывалось на отсутствие отношений свойственных трудовым между собственником автомобиля и ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована. Истец не оспаривал получение страхового возмещения ущерба причинённого имуществу. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными.

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения объективно подтверждается материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. 

В своих объяснениях ФИО2 прямо указывает на то, что перестраивался на парковку не убедившись в безопасности манёвра. Это следует из фразы: «Я … перестраивался на парковку, как вдруг заднюю дверь произошел какой-то звук посмотрев в заднее зеркало увидел что упал велосипедист…» (пунктуация и орфография сохранены). То есть, буквально, ответчик при перестроении не убедился в отсутствии помех для выполнения маневра и посмотрел в зеркало заднего вида только после столкновения с истцом. 

Сам факт причинения истцу вследствие ДТП 07.06.2023 средней тяжести вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Факт причинения указанных в исковом заявлении перелома именно вследствие рассматриваемого ДТП суд считает установленным. Заключение эксперта №3227-Д полностью согласуется со сведениями из медицинской карты истца, содержащимися в материале ГИБДД по факту ДТП.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации морального вреда судом, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитываются и требования разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений, что падение с причинением перелома, проводимое лечение причинило истцу физические страданиями. Также суд не ставит под сомнение, что в ходе рассматриваемого инцидента истцу причинены и нравственные страдания, связанные с осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд также принимает во внимания характер повреждения (вред здоровью средней тяжести), полученного потерпевшим.

При этом суд учитывает и конкретные обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после ДТП, степень его вины.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает и имущественное положение ответчика, сообщаемые его представителем сведения о семейном положении и членах семьи, находящихся на иждивении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все приведены нормы права и установленные обстоятельства и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к еще большему снижению взысканной компенсации морального вреда, не привел. 

Суд учитывает, что взысканная компенсация охватывает исключительно нравственные страдания истца и не призвана покрыть расходы, связанные с лечением и реабилитацией, за компенсацией которых истец может обратиться с отдельным иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – 200 000 рублей.

В удовлетворении требований в ином объёме – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025