Дело № 2-556\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на данную квартиру и восстановив право собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на данную квартиру и восстановив в собственности ФИО3, взыскать с ФИО3 1 680 000 руб., уплаченных за квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены для рассмотрения в одно производство. 

Истица обосновывает свои требования тем, что в момент продажи своей квартиры ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в момент приобретения в свою собственность квартиру у ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она не отдавала отчет своим действиям в силу наличия у нее психического заболевания. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, дважды не явилась на судебные заседания, позицию по иску суду не подтвердила, ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что проживая в 

<

данные изъяты> квартире №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес> с мужем ФИО6 решила улучшить свои жилищные условия, а именно поменять этаж. ДД.ММ.ГГГГ она осознанно обратилась к риелтеру, объяснила, что хотела бы квартиру этажом выше, сразу оплатила его услуги. На тот момент площадь квартиры значения не имела, главное – не первый этаж, поскольку денег от продажи ее квартиры не хватило бы на приобретение равноценной по площади квартиры. В то время у нее была тяжело больна мама, она постоянно ухаживала за ней, что отразилось на состоянии ее здоровья. Супруг согласился с тем, что необходимо поменять квартиру, он не придавал этому большое значение, так как собственником не является, брак не зарегистрирован. Риелтер предлагала несколько вариантов квартир, она лично их все осматривала. Устав выбирать квартиры, она решила остановить свой выбор на квартире по адресу: 

<

адрес>, так как в квартире был красивый потолок, линолеум, чистота в подъезде. При осмотре квартиры также присутствовал ее супруг. Через некоторое время риелтер сообщил, что имеется покупатель на ее квартиру, оценив квартиру в 1 840 000 руб. Она поняла, что должна уложиться в эту сумму, что стало еще одним поводом остановить выбор на «малосемейке» по 

<

адрес>. Все стороны обоих сделок одновременно встретились у риелтера. ФИО2 сказала, что для покупки квартиры ей необходимо оформить кредит в 

<

адрес>, открыть банковскую ячейку. Для этой цели она, с мужем и реелтером выехали в 

<

адрес>, оформили все необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ года она подписала оба договора, по одному из которых продала свою квартиру ФИО2 за 1840000 руб., а по другому – приобрела 

<

данные изъяты> квартиру у ФИО3 за 1680000 руб. Сразу же переехала в новую квартиру, где проживает до настоящего времени. В настоящее время решила оспорить совершенные ею сделки, поскольку не отдавала отчет своим действиям. Думала, что улучшает свои жилищные условия, так как не хотела жить на первом этаже. Однако половина ее вещей не поместилась в новой квартире, пришлось выбросить. В приобретенной квартире была в плохом состоянии сантехника, требовался ремонт. Сразу оспорить сделки не позволило здоровье. В настоящее время понимает, что не улучшила свои жилищные условия, а ухудшила их. В связи с тревожным состоянием сама обратилась в 2014 году в психиатрическую больницу. До заключения сделок в больницы обращалась только по общим заболеваниям, не связанным с психическим самочувствием. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартиру по адресу: 

<

адрес> приобретала для своего сына. Сын обратился к риелтеру, который помог осуществить ему поиск квартиры. Он лично осмотрел квартиру ФИО1, квартира требовала ремонта, но подходила по цене. Встретившись у риелтера, она поинтересовалась у ФИО1, в связи с чем та продает квартиру, на что истец пояснила, что содержать 

<

данные изъяты> квартиру для нее дорого и она желает приобрести квартиру меньшей площади. Поскольку достаточных для покупки квартиры денег не было, необходимо было подать заявку на кредит. Оформлением документов занимался риелтер. ДД.ММ.ГГГГ встретились она, ее супруг, ФИО1, риелтер в офисе банка в 

<

адрес> по поводу оформления банковской ячейки, где она отдала ФИО1 предоплату под расписку в размере 350 000 руб. Кредит им одобрили. ДД.ММ.ГГГГ все встретились в регистрационной службе для оформления сделки. Ожидая в очереди, разговаривали со ФИО1 и ее супругом на бытовые темы. Пара производила впечатление доброжелательных людей, адекватных, они понимали, что делают. Она отметила для себя хорошую организацию ФИО1, поскольку смогла организовать одновременно и продажу и покупку квартир. ДД.ММ.ГГГГ снова встретились в офисе Сбербанка в 

<

адрес>, где она передала ФИО1 деньги в виде сертификата, подтверждающего, что в банковской ячейке находятся для нее 1 490 000 руб. В договоре дата освобождения квартиры прежним владельцем предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз звонила, предлагала оставить свою мебель, однако они не согласились, поскольку квартира была в плохом состоянии, требовала ремонт. У нее ни разу не возникло сомнений в адекватности ФИО1, она производила впечатление уверенной, отдающей отчет своим действиям женщины, бережно относящейся к деньгам. В ДД.ММ.ГГГГ года ипотечный кредит ею погашен. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением годичного срока давности для оспаривания сделки по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен. С этого момента ФИО1 достоверно знала о предполагаемых нарушениях своих прав, однако в пределах срока исковой давности в суд не обратилась, что является самостоятельным основанием для пропуска срока давности. До приобретения у нее квартиры ФИО1 дважды осматривала ее, ей квартира понравилась, от первоначальной цены они уступили ей 20 000 руб., поскольку в ванной не было раковины. Приходила и с мужем, пояснив, что без него ничего не решает. ФИО1 производила положительное впечатление, адекватная, спокойная, пояснила, что желает сменить обстановку, приобрести квартиру меньшей площадью.

ПАО Сбербанк России, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело без участия их представителя. В письменном отзыве полагал необходимым в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок давности. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, показания которых приведены ниже, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли продажи, по которому продавец продала в собственность покупателя принадлежащую ей квартиру №, расположенную на первом этаже 

<

адрес> Республики за 1 840 000 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, расположенную на седьмом этаже 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> за 1 680 000 руб., а покупатель принял данную квартиру в свою собственность. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Факты оплаты по договорам стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Истцом оспариваются данные сделки по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать доводы, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец должна доказать, что в момент совершения оспариваемых ею сделок она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. 

Однако таких доказательств в дело не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка, выданная БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходила стационарное лечение с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, юридически важное значение при рассмотрении настоящего дела является установление психического состояния истца в момент заключения оспариваемых ею сделок – ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов предполагает наличие в настоящее время у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты>, но для уточнения диагноза, оценки психического состояния в интересующий суд период необходимо проведение в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом неоднократно назначались судебные заседания, на которые ФИО1 не являлась, соответственно, ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не заявила.

Таким образом, в деле отсутствует заключение квалифицированных специалистов в области психиатрии относительно психического состояния ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Правила оценки доказательств, определенные в ст.67 ГПК РФ, предусматривают обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы – ни единственное доказательство, на основании которого можно сделать вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Судом исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле, в частности показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, показал, что 

<

данные изъяты> лет проживает в фактически брачных отношениях со ФИО1 После длительного проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 стал не устраивать шум в подъезде от входной металлической двери, высокая квартплата, поэтому она решила сменить место жительства. В момент заключения сделок он ее сопровождал, она осознавала, что делает, однако затем стала переживать по поводу цены сделки. Из-за чувства тревожности, появившегося у нее, она лечилась стационарно в психиатрической больнице, сама обращалась туда из-за желания совершить самоубийство. Полгода назад она начала говорить, что ее не устраивает сумма сделки, она обратилась сама к адвокату, который помог составить иск. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с супругой – ФИО2 решили помочь сыну, у которого молодая семья, приобрести квартиру. Квартиру искал сын через риелтера в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Несколько раз при оформлении сделки встречались со ФИО1 и ее супругом. ФИО1 всегда была адекватной, поясняла, что у них детей нет, 

<

данные изъяты> квартиры им много, тяжело оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем намерены приобрести квартиру поменьше. По поводу цены сделки спора не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его семье родился ребенок и встал вопрос о необходимости приобретения жилья. Родители согласились помочь с оформлением ипотечного кредита. ФИО1 свою квартиру продавала через риелтера. В общении была доброжелательной, сомнений в ее психической полноценности не было, на все его вопросы отвечала четко. Квартира требовала ремонта, но цена устраивала, поэтому свой выбор остановил на квартире ФИО1 Сделку оформляли родители. Никогда ФИО1 не звонила и не предъявляла каких-либо претензий. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что посредством сети Интернет самостоятельно, не через риелтера, выставила на продажу квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приходила на осмотр квартиры несколько раз, смотрела все комнаты, задавала вопросы, говорила, что ищет квартиру меньшей площади, чем у нее, находилась в хорошем настроении, сомнений в ее психической полноценности не возникло.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся ранее соседями истца, суду охарактеризовали ФИО1 как обычного человека, аккуратную, вежливую, добродушную, без каких-либо странных поступков женщину.

Согласно сообщению БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит.

УУП ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдана положительная характеристика на ФИО1, проживающую по 

<

адрес>, отмечено на отсутствие жалоб со стороны соседей и родственников, приводов в полицию не имеет. 

Согласно характеристики, представленной из ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> трудовую дисциплину не нарушала, должностные обязанности выполняла удовлетворительно, требовала постоянного контроля при их выполнении. Конфликтов в коллективе не имела, безынициативна, вредных привычек не имела, уволена по собственному желанию. 

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды индивидуального сейфа, представленного в дело, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, как клиент ОАО «Сбербанк России», подписала договор, по которому обязалась принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа № на срок 

<

данные изъяты> дней в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно оформила расписку о получении от ФИО5 денежных средств в размере 350000 руб. и 1 490 000 руб. соответственно, с указанием, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, претензий не имеет.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУ «ГКБ №» записи о психическом состоянии ФИО1 в период заключения ею сделок отсутствуют. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала наличие у нее такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемых ею договоров в январе 2014 года.

Напротив, из приведенных выше объяснений истца, ответчиков, свидетелей и письменных доказательств следует, что ФИО1 приняла решение о приобретении квартиры меньшего размера и расположением выше первого этажа, для чего осознанно обратилась к риелтеру для совершения одновременно продажи своей квартиры и приобретения новой, самостоятельно осматривала предлагаемые ей квартиры, принимала непосредственное участие при оформлении договоров у риелтера, в регистрационной службе, в банке. Общавшиеся с ней в тот период ответчики и свидетели отметили ее осознанные, логичные действия. 

Нежелание спустя три года проживать в однокомнатной квартире не может являться основанием для признания заключенных ею договоров недействительными и приведения сторон в первоначальное положение. 

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявили ответчики.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок для признания рассматриваемых сделок недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не доказала наличие у нее психического заболевания, препятствующего ей обратиться в суд в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии у нее уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на 

<

адрес> и восстановлении права собственности ФИО1 на 

<

адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17400 руб. отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на 

<

адрес> и восстановлении права собственности ФИО3 на 

<

адрес>, взыскании с ФИО3 1 680 000 руб., уплаченных за квартиру, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16600 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.