административное дело № 3а-887/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1 

при секретаре

судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000206-78) по административному исковому заявлению ПАО «Магнит» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

установил:

ПАО «Магнит» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 23.08.2013 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 21 884 000 руб., определенной согласно отчету об оценки. Также ПАО «Магнит» просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

Установив, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости стала затрагивать права и законные интересы административного истца только с 1 января 2017 года, с даты применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц, 15 марта 2021 года суд восстановил ПАО «Магнит» пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском. 

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили отзыв и возражения на административное исковое заявление, в которых департамент просит исключить его из числа административных ответчиков, а также выражает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Магнит».

09 июля 2021 года протокольным определением департамент имущественных отношений Краснодарского края исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение просит исключить его из числа административных ответчиков по делу и привлечь в качестве заинтересованного лица. При этом учреждение просит отказать в удовлетворении требований административного истца, в случае отказа в удовлетворении ходатайств, а в случае привлечения его в качестве заинтересованного лица, полагает рассмотрение требований на усмотрение суда. Также учреждение просит привлечь к участию в деле администрацию Краснодарского края. 

09 июля 2021 года протокольными определениями отказано в удовлетворении ходатайств филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исключении его из числа административных ответчиков и привлечении в качестве заинтересованного лица. При этом удовлетворено ходатайство о привлечении администрации Краснодарского края к участию в деле в качестве административного соответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

В судебное заседание 09 августа 2021 года явился представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3, который поддержал доводы отзыва и возражений на административное исковое заявление. 

В судебное заседание представитель ПАО «Магнит» ФИО4 не явился, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении дела 09 августа 2021 года в его отсутствие. Также в ходатайстве просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления уведомления посредством электронной почты, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. осуществляется по правилам Федерального закона № 135-ФЗ.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов административного дела следует, что ПАО «Магнит» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> В связи с чем, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной оценки уполномоченным органом по состоянию на 23.08.2013 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 108 824 956, 72 руб. 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 23.08.2013 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в письме от 05.02.2021 года (л.д.81, том 1). 

В соответствии с отчетом об оценке № К-21-11-14 от 03.02.2021 года, подготовленным оценщиком ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> составляет 21 884 000 руб. При этом указанный отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 22 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.Согласно заключению судебной экспертизы № 3а-887/2021 от 13 мая 2021 года, подготовленному экспертом ООО «Краснодарская оценочная компания», отчет об оценки № К-21-11-14 от 03.02.2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена экспертом ООО «Краснодарская оценочная компания» по состоянию на 23.08.2013 года в размере 78 036 000 руб. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями административных ответчиков выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объекта недвижимости был применен доходный подход. Невозможность применения затратного и сравнительного подходов при оценке спорного объекта недвижимости экспертом обоснована.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объекта, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости - достоверным.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. Обоснованных возражений со стороны административных ответчиков на заключение эксперта суду не представлено. 

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности, как собственника указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Доводы административных ответчиков о несогласии с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимости, связаны лишь со снижением налоговых поступлений в бюджет, а не с оспариванием самого результата оценки, поэтому признаются судом несостоятельными, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в части. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 01 января 2019 года.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 23 августа 2013 года на период с 11 ноября 2013 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки, то есть до 01 января 2019 года. 

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 25 февраля 2021 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Магнит» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 23 августа 2013 года в размере 78 036 000 рублей на период с 11 ноября 2013 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки, то есть до 01 января 2019 года. 

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> считать 25 февраля 2021 года.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>

В остальной части административное исковое заявление ПАО «Магнит» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья 

Краснодарского краевого суда ФИО1