Дело № 2-2101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Стариковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю истца и на 

<

данные изъяты> долю ответчика в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> с аннулированием соответствующих записей в ЕГРН, признании за ФИО1 права на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, за ответчиком ФИО2 – на 

<

данные изъяты> долю в праве на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретена квартира № дома № по 

<

адрес> с использованием кредитных средств, в связи с чем длительное время находилась в залоге у банка. В настоящее время кредитные обязательства погашены. Квартира оформлена в собственность в равных долях между супругами.

Полагает, что доля бывшего супруга истца должна быть скорректирована в сторону её уменьшения в следствии того, что часть денежных средств была получена истцом от своего отца, в дар в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что стороны находились в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, и приобрели спорную квартиру, полагает, что данная квартира приобретена в период брака за счет как совместных доходов супругов, так и за счет средств целевого кредита. В свою очередь кредитные обязательства погашались как за счёт совместных средств, так и средств полученных истцом в дар от отца ФИО3, который, в свою очередь, получил их от реализации принадлежащей ему на праве собственности квартиры № по 

<

адрес>

Просит отступить от презумпции равенства долей супругов в имуществе и перераспределить доли, передав в собственность истца 

<

данные изъяты> доли в квартире № по 

<

адрес>, погасив в ЕГРП запись о правах на спорное имущества истца и ответчика, закрепляющих право на 

<

данные изъяты> долю каждого из сособственников. Денежные средства были внесены истцом единовременно в счёт погашения кредитных обязательств перед банком.

Ссылаясь на ст.244 ГК РФ, 254 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.38-39 СК РФ, а также ст. 36 СК РФ, указывает, что за истцом должно быть признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли и 

<

данные изъяты> доли за ответчиком, что в денежном выражении в ценах составляет 800 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что договор дарения никем не оспорен. Ранее супругами досрочно не вносились платежи по ипотечному кредиту, в семье Х-ных не было иных денежных средств на погашение ипотечного кредита. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила консультацию у представителя ФИО4, ранее истец не знала, что может обратиться с данным иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента внесения денежных средств в банк, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, внесенные по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являются совместными денежными средствами супругов, и были внесены ответчиком ФИО2 Подлинный ордер, в котором имеется подпись ФИО2, хранился в банке, однако был уничтожен за истечением срока хранения. Копия ордера, которая была выдана ФИО6, хранилась дома, в связи с расторжением брака ФИО6 стал проживать отдельно, а документы, в том числе приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, остались в квартире истца, в связи с чем у нее была возможность в этом ордере поставить свою подпись. Кроме того, пояснила, что ФИО2 не было известно о договоре дарения денежных средств в размере 400000 руб., заключенном между ФИО1 и ее отцом ФИО3 Денежные средства у семьи Х-ных были, они занимались бизнесом, ездили отдыхать за границу. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку доли в квартире уже определены, расчет за квартиру произведен в момент ее приобретения кредитными денежными средствами, дальнейшие отношения по возврату кредита – между банком и заемщиками.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО6 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения вышеуказанной квартиры супругами Х-ными использованы кредитные средства в размере 650000 руб., что следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, следовательно обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку истец указывает на то, что спорное жилое помещение частично приобретено на личные денежные средства, то именно на ней лежит обязанность доказать факт приобретения данного имущества из денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, либо от реализации личного имущества или полученные по договору дарения.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная квартира приобретена ФИО2 и ФИО1 с участием с кредитных средств в размере 650000 руб., а также собственных средств в размере 550000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по 

<

адрес> стоимостью 1200000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является, в том числе ипотека недвижимого имущества в силу закона. 

Согласно п.2.2 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любыми заемщиками разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 550000 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Из закладной на квартиру по 

<

адрес>, следует, что она была выдана первоначальному держателю закладной КБ «Европейский трастовый банк» ДД.ММ.ГГГГ, обязательство исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком на указанное жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> за каждым. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Поскольку из материалов дела следует, что заемные денежные средства предоставлены сторонам под целевое использование на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, квартира приобретена сторонами по возмездной сделки, заключенной и исполненной в период брака, право общей долевой собственности на квартиру возникло в период брака, следовательно, спорное жилое помещение в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов.

Погашение долга по кредитному договору за счет денежных средств подаренных созаемщику по договорам дарения, не изменяет режима общей долевой собственности супругов, приобретенного в период брака, и не является основанием для отступления от равенства долей.

Супругами Х-ными при приобретении спорной квартиры и заключении договора купли-продажи были определены доли в праве на квартиру в момент ее приобретения в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к представленному стороной истца договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он заключен между заинтересованными сторонами (даритель является отцом истца), ответчику ФИО2 не было известно о наличии заключенного договора и о получении ответчиком денежных средств в указанном размере на определенные цели – погашение кредита.

Истцом в обоснование иска указано на внесение ею ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей на основании договора дарения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, из представленной с исковым заявлением копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 400091 руб. 10 коп. получены от ФИО2

К представленной впоследствии копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись вносителя – ФИО1 суд относится критически, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что копия данного ордера получена ею в банке перед подачей иска в суд, что противоречит ответу АО КБ «Форбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен банком в связи с истечением 5 летнего срока хранения кассовых документов. Подлинник приложенного к иску приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд усматривает недобросовестность в поведении стороны истца, приложившей к иску копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи вносителя денежных средств, а впоследствии, после указания на данный факт в предварительном судебном заседании, представившей экземпляр того же документа с подписью вносителя.

Из представленных документов, в том числе сведений о доходах ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик были трудоустроены, имели постоянный источник доходов.

Также из пояснений сторон следует, что ФИО1 вела предпринимательскую деятельность, супруги неоднократно ездили на отдых за границу, что свидетельствует о наличии денежных средств в семье. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 397639 руб. 48 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не имели целевого назначения, они также могли быть использованы для досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ кредитных обязательств в размере 400 091 руб. 10 коп. по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что платеж в размере 400091 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ внесен истцом ФИО1, а использованные для платежа денежные средства являлись ее единоличным имуществом, полученным в дар, суду не представлено. 

Тот факт, что ранее супругами не вносились денежные средства в счет погашения ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, не свидетельствует об отсутствии денежных средств в семье.

Из пояснений сторон, в том числе стороны истца, следует, что у ФИО1 было несколько отделов в магазинах города, был свой бизнес, следовательно, была необходимость в планировании и распределении денежных средств семьи в зависимости от приоритетов в конкретный момент времени.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку денежные средства в размере 400091 руб. 10 коп. внесены в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом прощен срок исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента погашения кредитных обязательств в полном объеме суд находит несостоятельным, поскольку согласно отметке на закладной кредитные обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Вместе с тем, доли в праве на спорный объект недвижимого имущества определены сторонам в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о том, за ней зарегистрировано право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку обращалась в уполномоченный орган для соответствующей регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю истца и на 

<

данные изъяты> долю ответчика в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> с аннулированием соответствующих записей в ЕГРН, признания за ФИО1 права на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, за ответчиком ФИО2 – на 

<

данные изъяты> долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Г.Н.Штайнепрайс