12-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 16 сентября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Науседа ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Науседа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с авто а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил постановление мирового суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, так как умысла на сокрытие с места ДТП не имел, поскольку не почувствовал столкновения; в день ДТП общался с ФИО5 и они достигли договоренность по поводу составления евро протокола; после ДТП он выполнил требования п.2.5 ПДД; постановление является незаконным, необоснованным, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что умысла на оставление места ДТП не имел; от ответственности уйти не пытался; авто на осмотр в ГИБДД предоставил по первому требованию; с ФИО5 имелось устное соглашение на составление евро протокола; в материалах дела отсутствует акт осмотра авто «Ниссан»; сравнение автомобилей не проводилось; на авто 

<

данные изъяты> отсутствуют повреждения; в справке о ДТП не расписаны повреждения автомобилей; его показания подтверждают сведения о том, что он мог не заметить столкновения и соприкосновения автомобилей. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Соприкосновение авто не заметил и через 

<

данные изъяты> уехал. Около 

<

данные изъяты> ему на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что между их авто, произошло ДТП и предложил ему вернуться на место ДТП, так как на его авто имеются повреждения и можно составить евро протокол. Но он не вернулся, так как не поверил данному неизвестному, и он не понимал с кем ему прийдется встретиться. Затем он поехал по своим делам. На его авто повреждений не было. Просил учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и то обстоятельство, что он является само занятым гражданином и вождение автомобиля является его единственным видом источника дохода. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов он прибыл на авто Ниссан» г/н №, принадлежащий ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., п.свх. Останкино, 

<

адрес>, совместно со своими друзьями пообедать и припарковал авто на стоянке. Повреждений на левой стороне авто не имелось. Когда он вернулся вместе с друзьями к автомобилю, то обнаружил повреждения на передней и пассажирской дверях с левой стороны авто, в виде вмятины протяженностью 25 см. и следы белой краски, которые отчетливо были видны на фоне красного цвета его авто. При этом, рядом автомобилей не имелось. На здании имелась камера видеонаблюдения, и сотрудники авто мойки по его просьбе предоставили видеозапись, на которой отчетливо видно кат авто Ауди белого цвета г/н № совершил столкновение с его авто. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД и позвонил по номеру мобильного телефона, который ему предоставили сотрудники магазина автозапчастей, второго участника ДТП, который является клиентом магазина и в тот день приобретал автомобильные запасные части. На его звонок ответил неизвестный ему мужчина, который не отрицал, что является собственником авто «Ауди» белого цвета и сообщил ему о произошедшем ДТП, предложил вернуться на место ДТП, но тот отказался и пояснил, что для него не имеет никакого значения, будет ли он лишен права управления транспортными средствами либо нет, в связи с оставлением места ДТП. По приезду сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы, и предоставлено видео с камер видео наблюдения. В тот же день он созвонился с ФИО1 и предложил возместить ущерб в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, однако тот отказался. Ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, в ходе разговора с ним по телефону психологического давления на него не оказывал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является собственником 

<

данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ на ее авто повреждений не имелось. В тот день авто управлял ФИО3, и находился по адресу 

<

адрес>, Дмитровский г.о., п.свх. Останкино, 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Со слов ФИО3 ей стало известно, что когда ее авто находился на стоянке, то он попал в ДТП, после которого с левой стороны на обоих дверях имеются глубокие царапины. После ДТП ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД и обратился в сервис для просмотра видео записи с камер наблюдения, так как второй участник ДТП скрылся с места ДТП, созвонился с ним, предлагал вернуться на место ДТП, но тот отказался. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с авто а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 50 № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно ДД.ММ.ГГГГ. в в 12 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано ДТП, авто «Ниссан» г/н № принадлежащий ФИО4, со скрытием второго участника. В результате ДТП у а/м 

<

данные изъяты>, имели место механические повреждения (л.д. 6);

- план-схемой места ДТП, которой установлено, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, с авто а

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, имело место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> Схема составлена с участием водителя ««Ниссан» г/н № ФИО3, второй водитель отсутствует (л.д. 5);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей, согласно которых, при осмотре автомашины 

<

данные изъяты> обнаружены механические повреждения переднего бампера справа (л.д. 9, 14, 16);

- видеозаписью (л.д.33); 

- письменными объяснениями ФИО1, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, согласно которых не отрицал вины (л.д. 8); и другими материалами дела. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО6 требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на сокрытие с места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения ФИО1 ДТП и сокрытия, подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанное лицо ранее знакомо с ФИО1 не было и оснований для его оговора не имеется, предлагал вернуться на место ДТП, а также видеозаписью. 

Кроме того, в первоначальных объяснениях, полученных на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, признавал вину и факт оставления места ДТП, изменил свою позиция только после принятия судом решения, в связи с чем его показания, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, и расцениваются судом как способ защиты. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Науседа ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: