Гражданское дело № 2-568/2026

УИД 09RS0001-01-2025-005011-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 января 2026 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда. Свое обращение мотивировала тем, что 07 июля 2025 года истец обратилась в туристическое агентство «Круиз Тур» по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения тура за границу в Турцию для отдыха с супругом. Истец с супругом приняла менеджер туристического агентства «Круиз Тур» - ФИО8После всех договоренностей истцу было предложено внести половину суммы для бронирования тура. Общая сумма туристического продукта (тура) на 7 дней составляла 191000,00 (Сто девяносто одну тысячу) рублей.17 июля 2025года в офисе туристического агентства «Круиз Тур» менеджером ФИО11 принято от истца наличными 100000,00 (Сто тысяч) рублей, о чем был выдан товарный чек с подписью ФИО2 и печатью.Было пояснено, что документы выдадут после внесения оплаты в полной сумме, т.е. необходимо было доплатить 91000 (Девяносто одну тысячу) рублей за 5 дней до предполагаемого вылета в Турцию.11 сентября 2025года супругом истца в офисе турфирмы «Круиз Тур» брату ФИО2 передано 90000 рублей, о чем выдан товарный чек. Оставшуюся сумму - 1000 рублей супруг перевел на имя ФИО2 через телефон (Сбербанк онлайн) на «T-Банк». 18 сентября 2025года истец с супругом решили обратиться в офис за информацией о туре и документах. Однако офис был закрыт уже несколько дней. В интернете появилось сообщение что турфирма «Круиз Тур» больше не работает.На звонки никто не отвечал (телефоны офиса).19 сентября 2025 года написали СМС сообщение ФИО2 о том, чтобы срочно выдала документы по туру (поездке) и договор. Офис был закрыт, на СМС сообщения и звонки никто не отвечал.Вследствие неоказания истцу и её супругу туристического продукта (оплаченного на двоих тура в Турцию на 7 дней) она была вынуждена изыскивать (занимать) денежные средства и выкупать другой тур в Турцию, что не планировала. В результате чего истец сильноперенервничала. Все это отразилось на моральном климате в семье, отразилось на её здоровье.Поскольку исполнитель добровольно и немедленно не удовлетворил мои законные требования, а также причинил нравственные страдания, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд: ВзыскатьсИндивидуальногопредпринимателяДудаевойНатальиРамазановны, ИНН №, ОГРНИП № пользуФИО1 денежную сумму в размере 191000 рублей, уплаченную в порядке предоплаты за туристический продукт- тур в Турцию на двоих на 7 дней; в счет компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользуФИО1; судебные расходы в сумме 25000 рублей -оплата услуг представителя.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2025 года (протокольно) Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР,извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: КЧР, 

<

адрес>.

Согласнорегистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) от 30 октября 2025 года ФИО2 с 29 мая 2024 года зарегистрирована по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явилась.

Направленное извещение было возвращено с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2025 года истец обратилась в туристическое агентство «Круиз Тур» по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения тура за границу в Турцию для отдыха с супругом. Истец с супругом приняла менеджер туристического агентства «Круиз Тур» - ФИО8После всех договоренностей истцу было предложено внести половину суммы для бронирования тура.

Общая сумма туристического продукта (тура) на 7 дней составляла 191000,00 (Сто девяносто одну тысячу) рублей.

17 июля 2025года в офисе туристического агентства «Круиз Тур» менеджером ФИО6 принято от истца наличными 100000,00 (Сто тысяч) рублей, о чем был выдан товарный чек с подписью ФИО2 и печатью.

Было пояснено, что документы выдадут после внесения оплаты в полной сумме, т.е. необходимо было доплатить 91000 (Девяносто одну тысячу) рублей за 5 дней до предполагаемого вылета в Турцию.

11 сентября 2025года супругом истца в офисе турфирмы «Круиз Тур» брату ФИО2 передано 90000 рублей, о чем выдан товарный чек. Оставшуюся сумму - 1000 рублей супруг перевел на имя ФИО2 через телефон (Сбербанк онлайн) на «T-Банк».

18 сентября 2025года истец с супругом решили обратиться в офис за информацией о туре и документах. Однако офис был закрыт уже несколько дней. В интернете появилось сообщение что турфирма «Круиз Тур» больше не работает.На звонки никто не отвечал (телефоны офиса).

19 сентября 2025 года написали СМС сообщение ФИО2 о том, чтобы срочно выдала документы по туру (поездке) и договор. Офис был закрыт, на СМС сообщения и звонки никто не отвечал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и не опровергнутыми ответчиком, а также распиской и товарными чеками.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их здоровью является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание илиненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п.28 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» сказано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, изготовителе, исполнителе(п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, требование о взыскании с ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 за нарушение прав потребителя и не возврат заранее оплаченной суммы за стоимость туристского продукта в размере 191 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя за не выполнение требования потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы –также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в заявленном истцом размере, а именно: 95 500 рублей.

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащее, ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением от 20 декабря 1994 года №10 Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Основания для освобождения для оплаты государственной пошлины изложены в налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично; учитывая, что ответчик не возразил в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Суд считает, что сумма в размере 25000 руб., уплаченная ФИО1 представителю за составление документов и участие в суде первой инстанции, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний, хоть и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА.

В рассмотрении данного гражданского дела представитель ФИО1 подготовил и составил исковое заявление, претензиюРРпретензию.

В данном случае с учетом разумности, сложности гражданского дела, принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные тарифные ставки носят рекомендательный характер, суд считает, что размер судебных расходов понесенных ФИО1, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

ВзыскатьсИндивидуальногопредпринимателяДудаевойНатальиРамазановны, ИНН №, ОГРНИП № пользуФИО1:

- денежную сумму в размере 191000 рублей, уплаченную в порядке предоплаты за туристический продукт- тур в Турцию на двоих на 7 дней;

- моральный вред в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95500 рублей;

- судебные расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИндивидуальногопредпринимателяДудаевойНатальиРамазановны, ИНН №, ОГРНИП № доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 595 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова