Дело № 1-288/2018 

Поступило 28.09.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Рябова В.С., представившего удостоверение № 622 от 17 февраля 2003 года и ордер № 1451 от 07 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 июля 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула Алатайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 19 июня 2017 года Искитимским районным судм Новосибирской области испытательный срок продлен на один месяц; 13 ноября 2017 года тем же судом еще на 1 месяц, 10 января 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области еще на один месяц; 

- 20 декабря 2017 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 02 ноября 2018 года тем же судом испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02 августа 2018 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ворот здания, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и, желая этого, подошел к указанному автомобилю, локтем правой руки разбил стекло левой передней двери автомобиля, сел за руль управления, снял кожух с рулевой колонки, вынул провода замка зажигания и попытался запустить двигатель данного автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания. 

Довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД Росси по г. Бердску Новосибирской области и автомобиль не был удален им с места его стоянки. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 33-37, 95-96), вину в содеянном он полностью признал, показал, что 02 августа 2018 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный автомобиль ВАЗ серебристого цвета, решил на нем покататься по г. Бердску. После чего правым локтем он разбил окно передней левой двери, открыл дверь и сел на левое переднее сидение, затем снял кожух, выдернул провода замка зажигания и стал их соединять, чтобы завести двигатель автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали его. 

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 100-101), у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, светло-серебристого цвета. 02 августа 2018 года около 22 часов 15 минут он припарковал напротив входа на территорию рынка, расположенного по адресу: 

<

...>. В этот же день около 23 часов из окна он увидел, что около его автомобиля стоит автомобиль сотрудников полиции, которые кого-то держали. Выйдя на улицу, он подошёл к своему автомобилю, увидел, что его левое переднее окно двери разбито, осколки находятся на асфальте и на переднем сиденье автомобиля, из-под рулевого колеса видны вырванные провода зажигания. Задержанный молодой человек (ФИО1) из кармана брюк достал пластиковую защиту замка зажигания и бросил её. Затем сотрудниками полиции был проведен осмотр автомобиля. Автомобиль оценивает в 50 000 руб., причиненный (в связи с повреждением стекла, восстановлением проводов замка зажигания, для чего необходим ремонт) ущерб – в размере 5 200 рублей.

Свидетель Свидетель №3, инспектор мобильного взвода ОР ППСП отдела МВД России по г. Бердску в судебном заседании показал, что 02 августа 2018 года около 23 часов от дежурного дежурной части данного отдела МВД поступило сообщение, что в районе дома № 9 по ул. Лелюха молодой человек проник в автомобиль ВАЗ серебристого цвета, разбив стекло. Приняв сообщение, они прибыли по указанному адресу, у ворот здания рынка был замечен указанный автомобиль, на переднем левом сидении которого находился ФИО1, стекло окна передней левой двери было разбито. Увидев сотрудников полиции, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля и был им (Свидетель №3) задержан. У автомобиля был поврежден замок зажигания, ФИО1 показал, что это он разбил окно автомобиля и повредил замок зажигания, пояснил, что хотел покататься. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия. 

Свидетель Свидетель №2, полицейский взвода ОР ППСП отдела МВД России по г. Бердску, на стадии предварительного расследования (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 87-88), давал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 показания.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель № 1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 102-103), 02 августа 2018 года около 23 часов она с балкона своей квартиры увидела, как к автомобилю ВАЗ серебристого цвета подошёл мужчина, замахнулся рукой на переднюю левую дверь автомобиля и сразу услышала звон стекла. После этого мужчина просунул руку через разбитое стекло, открыл дверь и сел в автомобиль. Через некоторое время она услышала треск, хруст, затем замигали поочередно указатели поворота, свет фар, услышала звуковой сигнал. Сигнализация на автомобиле не срабатывала. Затем мужчина вышел из автомобиля, обошёл его и вновь сел на переднее левое сидение. Она позвонила сотрудникам полиции, сообщила о данном факте. Когда приехали сотрудники полиции, она также видела, что мужчина, увидев служебный автомобиль, резко выбежал из автомобиля, но был задержан сотрудниками полиции. 

Приведенные показания согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по г. Бердску следует, что 02 августа 2018 года в 23 часа по телефону Свидетель №1 сообщила о проникновении в автомобиль ВАЗ серебристого цвета (л.д. 3). 

В ходе осмотра места происшествия 03 августа 2018 года в период с 00 часов 01 минут до 00 часов 30 минут - автомобиля ВАЗ 21010, государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета – установлено, что автомобиль стоит по направлению к дому № 25 по ул. Лелюха г. Бердска, в четырех метрах от забора ограждения, задней частью к дому № 9 по ул. Лелюха. При осмотре автомобиля обнаружено, что левое переднее окно разбито, осколки находятся внутри салона, снаружи на асфальте. Под рулем отсутствует пластиковая накладка рулевой колодки, которая лежит на коврике перед правым сидением. Провода зажигания вырваны из места крепления и находятся в салоне. Изъяты следы рук и осколки стекла (л.д. 5-12).

Обстоятельства владения и пользования потерпевшим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 19-20). 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 03 августа 2018 года, последний добровольно, собственноручно, сообщил о том, что 02 августа 2018 года в вечернее время около рынка 

<

...> увидев автомобиль ВАЗ 2110 светлого цвета, решил его угнать, чтобы покататься. После чего подошел к автомобилю, локтем разбил стекло водительской двери и сел в него, снял кожух замка зажигания и при помощи проводов пытался запустить двигатель. В этот момент его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 24-26).

Вышеуказанный автомобиль в период дознания был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 13).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора подсудимым в его показаниях не усматривается. Также показания этих лиц, приведенные выше, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Содержание явки с повинной и добровольность ее дачи подсудимый подтвердил и в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника - адвоката.

Суд уточняет указанную в обвинению марку автомобиля потерпевшего правильным указанием ВАЗ 21101 вместе неверного ВАЗ 2110, находя данное обстоятельство технической ошибкой, исходя этого того, что таковая допущена лишь в одной цифре нумерации марки, в остальной части все идентификационные данные транспортного средства указаны верно. Эти правильные данные автомобиля подтверждаются исследованными в судебном заседании свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 19-20). Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Как видно из совокупности исследованных доказательств, довести свой преступный умысел на угон автомобиля потерпевшего до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и автомобиль не был удален с места его стоянки. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 4809-18 от 04 сентября 2018 года ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у него не столько значительно и не лишала в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо другого психического расстройства, в том числе временного, в момент совершения преступления и в дальнейшем у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, но не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 92-94).

С учётом последовательного и целенаправленного характера действий подсудимого во время совершения преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учётом указанного заключения эксперта в отношении ФИО1, иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, подсудимый подлежит уголовной ответственности, ему должно быть назначено наказание за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает все данные о личности подсудимого, все требования целей наказания, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на отношения собственности, относящимся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ранее судим за совершение умышленных имущественных преступлений, за которые осуждался условно и допускал нарушения возложенных судом обязанностей, и по настоящему уголовному делу совершил преступление в период испытательного срока по обоим приговорам суда, привлекался к административной ответственности (в том числе л.д. 43-46, 48-50, 66-86).

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, являющегося умышленным деянием - покушением на преступление, посягающее на отношения собственности, а также личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ находит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло своё полное подтверждение приведёнными в обосновании виновности подсудимого показаниями последнего о том, что совершить преступление он решил после употребления спиртного – коньяка и пива, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников полиции, задержавших подсудимого на месте происшествия, пояснивших, что в этот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, речь была несвязной, исходил резкий запах алкоголя. 

Сам подсудимый в судебном заседании показал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное деяние.

Таким образом, это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения ему иных, более мягких, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что на учетах у нарколога и психиатра последний не состоит, трудоустроен, работая в настоящее время 

<

данные изъяты> состоит в гражданском браке, по месту жительства проживает с семьей, содержит семью, в том числе двоих малолетних (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 69), соседями – положительно. В настоящий момент испытательный срок по приговору суда от 29 июля 2016 года истёк, а по приговору суда от 20 декабря 2017 года нарушений возложенных судом обязанностей как до совершения преступления по настоящему делу, так и после ФИО1 не допускал. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием психического расстройства, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику по месту жительства.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая принципы справедливости и гуманизма, цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд также руководствуется и положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 осуждается лишению свободы условно, то приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - предмет преступного посягательства – автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему, как законному владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 2 754 рубля, выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства, поскольку участие защитника по данному делу являлось обязательным на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа;

- не покидать постоянного места жительства в ночное время (с 22-00 часов до 6-00) без разрешения данного специализированного органа;

- принять меры к возмещению причиненного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда в размере 5 200 рублей, осуществляя ежемесячные равные выплаты Потерпевший №1 в размере 2 600 рублей, определив срок для первого платежа в течение месяца, а второго платежа – в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему. 

Процессуальные издержки в размере 2 754 руб., выплаченные адвокату Рябову В.С. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства. 

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов