мировой судья Козлова К.Ю. дело № 10-28/2023 (первая инстанция – дело № 1-48-1/2023)

УИД: 91MS0048-01-2022-001467-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 04 июля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой В.А.

с участием Зыбиной В.В., представляющей интересы потерпевшего Таки Б.А.

осужденного Терещенко С.А. и адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терещенко ФИО13 и адвоката Шалимовой ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 20 апреля 2023 года, которым

Терещенко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Терещенко С.А. и адвоката Шалимовой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию представителя потерпевшего, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По указанному выше приговору мирового судьи Терещенко С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения Таки Б.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Терещенко С.А. и адвокат Шалимова Г.А., не соглашаясь с постановленным приговором, просят его отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Осужденный Терещенко С.А. мотивирует свои требования тем, что приговор основан на предположениях, недопустимых и косвенных доказательствах; свидетельствует о том, что полученные в судебном заседании показания потерпевшего противоречат тем, которые были даны им в ходе опроса; указывает на нарушение положений ч.6 ст.318 УПК РФ при принятии мировым судьей к производству заявления Таки Б.А.

Адвокат Шалимова Г.А. мотивирует свои требования тем, что к доказательствам, которые суд первой инстанции положил в основу виновности Терещенко С.А., следует относиться критически; никаких объективных доказательств виновности Терещенко С.А. в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании осужденный Терещенко С.А. и адвокат Шалимова Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и просили их удовлетворить.

Потерпевший Таки Б.А., также являющийся частным обвинителем по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Зыбина В.В., представляющая интересы Таки Б.А., не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановленный в отношении Терещенко С.А. приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований ст.321 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности Терещенко С.А. в умышленном причинении Таки Б.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями:

- показаниями потерпевшего Таки Б.А., которые были даны им в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2022 года, из которых следует, что в двадцать втором часу 15 октября 2021 года последний совместно с Аксанычевым И.А. двигался через площадь Ленина г. Керчи в направлении заведения «Капучино», где вступили в словестный конфликт с двумя неизвестными, проезжавшими на велосипеде, один из которых ударил Аксанычева И.А.; он заступился за последнего, при этом Терещенко С.А., будучи один из проезжавших на велосипеде, совместно со своим спутником вступили в потасовку с Таки Б.А., в результате которой порвали куртку последнего, а потерпевший упал без сознания от удара в голову. После того, как он очнулся, Аксанычев И.А. помог ему проследовать в сторону указанного выше заведения, где по пути следования после отказа на предложение Терещенко С.А. «драться один на один» последний нанес ему пять ударов кулаками, падая на землю от которых, Терещенко С.А. нанес ему удар ногой по голове;

- показаниями свидетеля Аксанычева И.А., согласно которым в двадцать втором часу 15 октября 2021 года совместно с Таки Б.А. последний направлялся в заведение «Капучино» через площадь Ленина в г. Керчи, когда к ним подъехали два велосипедиста, одним из которых был Терещенко С.А., и вступили с ними в словесную перепалку, в ходе которой от Терещенко С.А. он получил удар кулаком по лицу и упал. Таки Б.А. заступился за него, началась потасовка, в ходе которой Таки Б.А. упал лицом вниз. Он подполз к Таки Б.А., чтобы его поднять. Поднявшись, они продолжили движение в сторону указанного заведения, но снова ударами были сбиты с ног. Когда удары прекратились, он поднял Таки Б.А., который находился в полусознательном состоянии, и они снова продолжили движение в сторону заведения. В это время к ним подошел Терещенко С.А. и еще трое лиц мужского пола. Терещенко С.А. предложил Таки Б.А. «биться одни на один», на что Таки Б.А. ответил отказом. В это время он пытался урегулировать конфликт с остальными указанными выше лицами и увидел, что Терещенко наносит Таки удары по голове руками, от которых последний снова падает на землю, ввиду чего он попытался закрыть лежачего Таки своим телом для пресечения нанесения последнему ударов. Указанные трое фотографировали происходящее с ними;

- показаниями свидетеля Таки Д.Г., согласно которым 15 октября 2021 года последняя со своим супругом Таки Б.А. находилась в заведении «Капучино». В двадцать втором часу Таки Б.А. совместно с Аксанычевым И.А. направились в магазин, возвращаясь из которого, Аксанычев И.А. поддерживал Таки Б.А., так как последнему было тяжело передвигаться; они оба были в крови;

- показаниями свидетеля Ванцына Е.П., согласно которым в конце октября 2021 года, являясь участковым уполномоченным полиции и находясь на службе, последний принимал от Терещенко С.А. явку с повинной и объяснения по поводу конфликта, произошедшего между Терещенко С.А. и Таки Б.А. Отобрав явку с повинной и объяснения, он более никаких проверочных мероприятий в рамках по данному факту не проводил;

- видеозаписью с изображением мужчины, который другому мужчине наносит удары в область головы, после чего мужчина падает, а трое стоящих в стороне мужчин фотографируют происходящее;

- медицинскими документами, свидетельствующими о том, что после описанных событий Таки Б.А. обращался за медицинской помощью, у него имелись телесные повреждения и он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении;

- заключением эксперта от 27 марта 2023 года № 154, согласно которому телесные повреждения, причиненные Таки Б.А., квалифицируются как повлекшая легкий вред здоровью человека.

Указанные выше доказательства суд первой инстанции посчитал достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Терещенко С.А., получены в установленном порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осужденного, не имеется; указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии личной неприязни между ними и виновным материалы дела не содержат.

Относительно довода Терещенко С.А. об отсутствии сведений о выполнении требований ч.6 ст.318 УПК РФ по подаче заявления частного обвинения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2022 года, был допрошен Таки Б.А., показания которого были приняты судом в качестве доказательств совершения осужденным описанного выше противоправного деяния наряду с другими доказательствами. Перед допросом Таки Б.А. последнему были разъяснены положения статей 42, 43 и 318 УПК РФ (т.1 л.д.210), содержащие сведения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденным об указанной ответственности, Таки Б.А. дал показания, которые в целом подтвердили содержание его заявления, послужившего основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание последовательность позиции Таки Б.А. при подаче заявления частного обвинения в ходе разбирательства по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в указанном заявлении отметки о предупреждении Таки Б.А. об ответственности за заведомо ложный донос не лишает и не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права Терещенко С.А., в том числе право на защиту, в связи с чем не может быть признано существенным нарушением, требующим отмены итогового процессуального решения по делу.

Относительно доводов адвоката Шалимовой Г.А., изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, их подтверждающих.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Мотивируя вывод о виновности Терещенко С.А., суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетеля Аксанычева И.А. об обстоятельствах причинения Таки Б.А. телесных повреждений, которые подтверждены другими доказательствами, а именно заключением эксперта о наличии телесных повреждений. 

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Назначенное осужденному наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Терещенко С.А. преступления, для применения к нему положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания не установлено.

Вопреки доводам защиты заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования потерпевшего Таки Б.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда в 40 000 тысяч рублей необоснованно завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 20 апреля 2023 года в отношении Терещенко ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Терещенко ФИО16 и адвоката Шалимовой ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич