Дело № 1-199/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 24 мая 2018 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Васильевой И.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ванесяна Г.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Минасова Г.К., представившего удостоверение адвоката № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей по найму, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой №», расположенной 

<

адрес>» 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт гражданам алкогольной продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в столовой «№», расположенной на 

<

адрес>» 

<

адрес>, распределив между собой роли, согласно которой, ФИО1 должен был приобрести не менее одного раза, у неустановленного следствием лица, алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую они совместно с ФИО2 должны были хранить с целью сбыта в помещении столовой «№», расположенной 

<

адрес>» 

<

адрес>, а также сбывать данную продукцию различным гражданам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в районе 

<

адрес> приобрел у неустановленного следствием лица, № бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которые действуя умышлено, с целью сбыта по предварительной договоренности с ФИО2 поместил в помещении столовой «№», расположенной на 

<

адрес>» 

<

адрес>, при этом зная, что указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в силу отсутствия официальных документов, удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, реализовывала гражданам указанную алкогольную продукцию по цене 250 рублей за бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 находясь в помещении столовой «№», расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сбыла ФИО5 алкогольную продукцию, а именно одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью с надписью №» объемом № л., за 250 рублей, после чего преступная деятельность ФИО2 и ФИО1 была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> и в ходе осмотра места происшествия, столовой «№», расположенной на 

<

адрес>» 

<

адрес>, у ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была изъята алкогольная продукция, а именно: 7 стеклянных бутылок «№ № стеклянную бутылку «№, №%об. Объем №.». На бутылке имеется контрэтикетка с надписью: «№»; 1 стеклянную бутылку «ФИО9 Серебром, №%об. Объем №»; № стеклянных бутылок «№». № стеклянных бутылки «№», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям безопасности здоровья потребителей по ФИО10 51355-99, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная жидкость содержит токсическую микропримесь ацетон, представляет опасность для здоровья человека и ее прием в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью и возможным летальным исходом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция статьи преступления, за которое осуждаются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимыми ходатайства, наличие предварительной консультации с защитниками, осознание подсудимыми последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, и суд, в соответствии со ст. 314 – 316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и с учетом предъявленных обвинений их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом или без такового.

При определении подсудимому вида наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, так как назначение иных видов наказания является чрезмерно суровым не отвечает целям наказания.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1, в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается общественная опасность совершенного преступления по характеру и объему причиненного им вреда, тяжесть преступного деяния, мотивы, последствия, способ, место, время, обстановка его совершения, а также вменяемость и умышленный характер его действий.

При учете общественной опасности личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 не судим (л.д. 60-61), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 65, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом второй группы, а также его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом или без такового.

При определении подсудимой вида наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, так как назначение иных видов наказания является чрезмерно суровым не отвечает целям наказания.

Подсудимая ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере 8000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа из расчета размера заработной платы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается общественная опасность совершенного преступления по характеру и объему причиненного ею вреда, тяжесть преступного деяния, мотивы, последствия, способ, место, время, обстановка его совершения, а также вменяемость и умышленный характер её действий.

При учете общественной опасности личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимой, уровень её образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту её жительства.

ФИО2 имеет одного малолетнего ребенка, не судима (л.д. 75-76), по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д. 81, 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд также признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа 96000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- алкогольная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № стеклянных бутылок «№ л.» на бутылке имеется контрэтикетка с надписью: «№»; № стеклянная бутылка «ФИО9 №, №об. № стеклянных бутылок «№ стеклянных бутылки № № хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК – уничтожить;

- денежные средства в размере 250 рублей - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов