Дело № 7-1216/2020

(в районном суде № 12-329/2020) судья Петрова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ш.И. от 25 февраля 2020 года №2321/ж-2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года жалоба А.А. оставлена без удовлетворения, определение главного специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ш.И. от 25 февраля 2020 года №2321/ж-2020 – без изменения. 

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении жалобы на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что решение не отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Сотрудник Управления ФИО1 не является свидетелем по делу. 

А.А., председатель правления ТСЖ «Новатор» Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, мотивировочная часть определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу содержит ссылки на п. 6 и п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

При этом, резолютивная часть определения не содержит норму права послужившую основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М.

Таким образом, должностное лицо при вынесении определения допустило противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо. Описательно-мотивировочная и резолютивная часть определения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

Однако, судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства не проверены, то есть дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда и возвращения жалобы А.А. на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, вынесенное по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ш.И. от 25 февраля 2020 года №2321/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Н.М.- отменить. 

ФИО2 на определение главного специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ш.И. от 25 февраля 2020 года №2321/ж-2020 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Охотская Н.В.