Судья Лялина О.Н. Материал № 22-501/2021

№4/1-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, осужденный приговором 

<

данные изъяты> районного суда ... от (дата) по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, так как выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что доводы суда относительно того, что хорошее поведение, являющееся обязанностью осужденного, явилось основанием для его поощрения, противоречат закону, поскольку поощрение это ни что иное как метод мотивации противоположный наказанию, мера признания заслуг материального и морального характера. Обращает внимание, что поощрения выносятся за работу в промышленной зоне, за участие в ремонте общежития отряда, за участие в мероприятиях воспитательного характера, за участие в викторинах, спортивно-массовых и прочих проводимых воспитательным отделом исправительного учреждением мероприятиях, осужденные имеющие поощрения выделяются в категорию особенно отличившихся наряду с другими осужденными. Указывает, что суд, ссылаясь на тот факт, что поощрения лишь обязанность осужденного, не понимает процесс получения поощрений. Обращает внимание суда, что за время отбывания наказания (более 1/2 части назначенного судом наказания) на профилактическом учете он не состоял и не состоит, находясь в исправительном учреждении прошел обучение в Десногорском энергетическом колледже и получил специальность «

<

данные изъяты>», трудоустроен а ООО «

<

данные изъяты>» на должность «

<

данные изъяты>», работодателем характеризуется положительно, поощрялся благодарственным письмом. Отмечает, что за период отбывания наказания активно принимал все меры для того, чтобы встать на путь исправления. Администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайства, в связи с непризнанием им своей вины по приговору, но в целом охарактеризовала его с положительной стороны. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства у него будет возможность возмещать исковые требования в большем объеме. Обращает внимание, что в суд предоставлялось гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения осталось не исследованным и ему не дана оценка. Кроме того, несмотря на его небольшой доход в условиях ограничения свободы, а также алиментные обязательства, он неоднократно принимал меры в части добровольного возмещения денежной компенсации морального среда потерпевшим. Указывает, что суд не установил ни одного отрицательно характеризующего его обстоятельства и не обосновал свое решение, при том, что имелось достаточно данных о том, что своим поведением и отношением к труду, учебе он доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения и достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ж. Л.Е. просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает решение суда объективным, законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не обоснованной, свидетельствующей об отношении ФИО1 к совершенному преступлению. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства применил индивидуальный подход к осужденному. Обращает внимание суда, что ФИО1 вину по приговору не признал, раскаяния в содеянном не проявил, за 3,5 года со стороны осужденного не было предпринято попыток попросить прощения ни у потерпевшей, ни у сестры – Н. Н.С. Указывает, что довод осужденного о погашении задолженности по гражданским искам потерпевших в случае его освобождения носит предположительный характер, поскольку для нее, как потерпевшей, это не имеет значения, для нее важно отношение ФИО1 к совершенному преступлению и осознание причиненных ей моральных страданий. Отмечает, что не преследует никаких целей, кроме восстановления справедливости. Указывает, что на (дата) из заработной платы осужденного в ее пользу удержаны 

<

данные изъяты> руб. за весь период с (дата) , так же внесено в кассу учреждения в счет досрочного погашения иска 

<

данные изъяты> руб., непосредственно перед подачей ходатайства осужденным. Считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленной в материалах дела характеристики, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России по ... (дата) из УФСИН России по ... самостоятельно по предписанию, в срок, без замечаний; по прибытию в ФКУ КП-№ УФСИН России по ... определен в карантин. После отбытия карантина переведен в отряд №. С первых дней проявлял желание трудиться, трудоустроен в «

<

данные изъяты>» .... К труду относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя поступало. Все поручения выполняет точно и в срок. Требования ст. 106 РФ понимает правильно, выполняет в полном объеме. За весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения три раза. Распорядок дня знает, соблюдает. На индивидуально-воспитательную работу, направленную на соблюдение режимных требований реагирует правильно. Занимается самообразованием, выписывает книги с библиотеки. Отношения с другими осужденными ровные, стабильные, бесконфликтные. Дружеские отношения поддерживают с осужденными положительной направленности. В какие - либо группировки не входит. К воровским традициям и «законам» относится равнодушно, криминальную субкультуру не поддерживает. По характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив. В обращении к администрации вежлив, корректен. Осужденный ФИО1 имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками, которые поддерживает посредством регулярных телефонных разговоров, длительных свиданий. На профилактическом учете в учреждении не состоял и не состоит. Отпуск с выездом за пределы учреждения не предоставлялся. В учреждении имеются исполнительные документы: по судебному приказу № от (дата) производятся удержания алиментов в полном объеме П. Г.Ю. в размере 1/4 части заработанной платы, задолженности не имеется. По исполнительному листу серия № № от (дата) удержано из заработанной платы в пользу Ж. Л.Е. 

<

данные изъяты>., внесено в кассу учреждения в счет досрочного погашения иска 

<

данные изъяты>., остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. По исполнительному листу серия ФС № от (дата) удержано из заработанной платы в пользу Н. Н.С. 

<

данные изъяты>. и внесено в кассу учреждения в счет досрочного погашения иска 

<

данные изъяты>., остаток составляет 

<

данные изъяты>. По двум постановлениям б/н от (дата) о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 

<

данные изъяты>. удержаний не производилось. По собственному желанию обучался в 

<

данные изъяты> энергетическом колледже, где получил специальность «

<

данные изъяты>». Занятия посещал регулярно, замечаний со стороны преподавательского состава не поступало. Вину по приговору суда не признал в полном объеме. В период отбывания наказания в учреждении неоднократно проводилась индивидуально-воспитательная работа, направленная на полное признание осужденным своей вины, однако, вину в совершенном преступлении категорически признавать отказывается, считает себя невиновным. В целом осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения, учитывая, непризнание ФИО1 своей вины, отношение к совершенному преступлению, считает, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания достигнуты не в полном объеме и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания отбыта.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождении.

Суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшей, прокурора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, который основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, имеет три поощрения. Судом при рассмотрении ходатайств, было учтено общее количество поощрений. 

Наличие у осужденного задолженности по исполнительному листу было учтено судом наряду с иными данными о личности осужденного и его поведении и не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения, потерпевшей, прокурора, возражавших против его удовлетворения, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учитывалось, и в постановлении не приведено. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, является преждевременным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Постановление не содержит никаких противоречий, все выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова