№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Истра к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец Администрация городского округа Истра обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка, указав в обосновании иска, что Управлением имущественно-земельных отношений и аграрной политики проведены мероприятия по установлению законности межевания границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Установлено, что указанный участок предоставлен на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному документу площадь земельного участка на момент предоставления составляла 

<

данные изъяты> кв.м., при этом при предоставлении были определены координаты поворотных точек, длинны границ участка. Позднее, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> При изменении границы изменяемого указанного участка не согласованы с органом местного самоуправления. Установлено, что изменение границ участка произведено за счет земель неразграниченной государственной собственности. Кроме того установлено, что захват произведен также и фактически, то есть путем установки ограждения. Таким образом, исходя из положений ЗК РФ собственником участка ФИО1 фактически произведен самовольных захват земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 

<

данные изъяты> 

Просил обязать ответчика в месячный срок демонтировать (снести) самовольно возведенные объекты - заборы, ограждения, хозяйственные и иные постройки, освободить и привести в исходное состояние самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку увеличение участка не превышает 10% от площади 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-17).

Из материалов дела также следует, что изначально ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что при изменении границы изменяемого указанного участка его границы не были согласованы с органом местного самоуправления, что подтверждается актом согласования границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> 

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза эксперту ФИО4 согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию в результате проведенных измерений составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м. В Приложении 2 представлен совмещенный план земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по данным ЕГРН. Разность фактической площади и площади в соответствии с данными ЕГРН составляет 26 кв.м., что находится в пределах погрешности определения площади земельного участка при проведении геодезических измерений. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 50-АВ№. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенных работ по уточнению местоположения границ земельного участка составило менее 10% от размера документальной площади. Из материалов кадастрового дела, представленного ФГБУ "Кадастровая палата" по запросу суда, следует, что кадастровым инженером ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. До проведения указанных работ, данные о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не вносились, все образуемые поворотные точки границ земельного участка являются новыми. В связи с данным обстоятельством, эксперту не представляется возможным определить местоположение и конфигурацию учтенных изменений земельного участка, а именно увеличение площади 141 кв.м, так как данные изменения не производились. При ответе на вопрос № экспертом установлено, что изменение учтенного земельного участка с кадастровым номером № не производились. На земельном участке ответчика расположена часть одноэтажного жилого деревянного дома с кирпичной пристройкой и одноэтажный кирпичный хозблок. По результатам обследования эксперт приходит к выводу, что жилой дом и хозблок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются объектами капитального строительства, перемещение которых и (или) демонтаж с последующей сборкой не возможен.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). 

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, заключение мотивировано, обоснование ответов на вопросы оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> занят ответчиком самовольно, т.е. из земель неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, его границы в установленном законом порядке не согласованы с органом местного самоуправления, а поскольку участок ответчиком огорожен забором, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., привести в исходное состояние путем демонтажа забора по адресу 

<

адрес> расположенный по точкам 9-10-11-12-13 согласно заключения эксперта ФИО4, поскольку у истца имеются правовые основания для предъявления соответствующего иска в соответствии с п.3 ч.2 ст.2 Закона М.О. от 24.07.2014г. №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» как у лица, обладающего полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена территории городского округа.

Довод ответчика, о том, что увеличение участка не превышает 10% от площади 

<

данные изъяты>. судом не принимается, поскольку границы участка не согласованы в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского округа Истра удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> привести в исходное состояние и демонтировать ( снести) забор по адресу 

<

адрес> расположенный по точкам 9-10-11-12-13 согласно заключения эксперта ФИО4 :

Название межевого знака

Абсцисса X (м)

Ордината Y (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ