дело №2–34/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Закидальской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 11 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах З., ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. о возмещении материального ущерба в размере 4604 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, причиненного в результате укуса собаки. В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2018 на территории земельного участка истца возле крыльца жилого дома на истца напала собака белого цвета, схватив за кисть правой руки, а затем - за левое предплечье. После укуса собаки истец находилась на лечении. В результате укуса собаки истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в виде повреждения ее куртки, а также несения расходов по оплате проезда. Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-642/2018 установлен факт принадлежности собаки, которая укусила истца, несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.11.2018 к участию в деле в качестве законного представителя З. привлечен ФИО3 В последующем, на основании определения суда от 11.12.2018 процессуальный статус ФИО3 изменен на соответчика. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2019 производство по иску ФИО1 в части взыскания расходов по приобретению перевязочного материала в размере 300 рублей прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно указав, что ее укусила собака, принадлежащая 

<

данные изъяты> 

Ответчики ФИО2, 

<

данные изъяты> и соответчик ФИО3 в судебном заседании 10.01.2019 возражали заявленным требованиям, указав, что истца покусала иная собака, рыжего окраса, принадлежащая родственникам истца.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля О. заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела №2-642/2018 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, а также доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что 03.06.2018, истец после завершения рабочего дня находилась на территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес>, – и подверглась нападению собаки, которая укусила ее за кисть правой руки, а затем за левое предплечье, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Согласно материалам дела, 04.06.2018 ФИО1 обратилась в ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника», к травматологу-ортопеду за оказанием ей медицинской помощи.

Из предоставленной по запросу суда амбулаторной карты ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» следует, что 04.06.2018 ФИО1 обратилась за медицинской помощью, в результате укуса ее собакой 03.06.2018. В ходе осмотра врачом установлены телесные повреждения, выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> 

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03.06.2018 в 14 часов 17 минут оператору в Службу спасения «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что во дворе ее дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, д

<

адрес>, – находится большая бездомная собака, которая бросается на людей. Указанное сообщение передано в ОМВД по Сыктывдинскому району для проведения проверки и зарегистрировано в КУСП за №3847.

Из имеющихся в материалах объяснений истца от 03.06.2018 следует, что 03.06.2018, когда истец вернулась домой после работы, находясь на территории своего участка и подходя к крыльцу дома, на нее напала собака светлого окраса, крупная, без ошейника и намордника. Собака укусила истца за левую и правую руку, после чего ФИО1 испытала физическую боль. 

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 03.06.2018 она возвращалась домой вместе с дочерью, зятем и их детьми. Собаку белого окраса, напавшую на нее, привез в деревню внук ФИО4. Данная собака проживала у бабушки ответчика З. - ФИО4, и истец неоднократно видела как З.. выгуливает собаку, которая ее укусила. 

Ответчиками ФИО2 и З.. в судебном заседании не оспаривалось, что З.. 03.06.2018 привез собаку белого окраса в деревню к бабушке ФИО4, между тем они полагали, что на истца напала иная собака.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела №2-642/2018 Е.. суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела №2-642/2018 Е. суду показал, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в рамках рассмотрения настоящего дела свидетель В. показал, что 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.. показал, что 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей последовательны и не вступают между собой в противоречие.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Действительно, право собственности на животное, в частности, на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.

При рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела №2-642/2018 ответчиками ФИО2, З.. не оспаривалось, что 03.06.2018 З. привез в деревню Ивановка к своей бабушке ФИО4 собаку белого окраса.

Ответчиками также не оспаривалось, что в день, когда на истца напала собака, собака З.. сорвалась с привязи и находилась без присмотра на территории деревни Ивановка. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическим владельцем собаки являлся несовершеннолетний З. принявший на себя обязанности по содержанию собаки.

Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела факт принадлежности собаки, укусившей истца, несовершеннолетнему З.. нашел свое подтверждение.

Отклоняя доводы ответчиков том, что истца покусала иная собака, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца телесное повреждение от укуса собаки получены при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Доказательств того, что в указанные истцом время и месте иная собака могла причинить ФИО1 вред своими действиями, ответчиками суду не представлено. 

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что собака З.. 03.06.2018 сорвалась с привязи и находилась на территории деревни без присмотра, что не оспаривалось ответчиками, а равно, по убеждению суда, факт причинения вреда здоровью истца собакой, принадлежащей З. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае З.. фактически является ее владельцем, именно он несет ответственность за ее содержание.

Вместе с тем, З. возложенную на него обязанность надлежащим образом не исполнил, поскольку допустил возможность нахождения животного на улице без привязи, что привело к причинению истцу вреда, а равно он обязан нести ответственность за вред, причиненный ФИО1

В обоснование требований о возмещении материального ущерба ФИО1 указано, что в результате нападения на нее собаки была повреждена куртка, стоимостью 3500 рублей, а также ею понесены расходы на оплату проезда в медицинские учреждения на лечение в размере 804 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и объяснений истца ФИО1 следует, что 20.03.2017 в магазине «Московская ярмарка» истцом приобретена женская демисезонная куртка стоимостью 3500 рублей. В момент нападения на истца 03.06.2018 собаки ФИО1 была одета в указанную выше куртку. 

Из объяснений истца следует, что при повреждении куртка потеряла свой товарный вид, что предполагает приобретение новой вещи взамен поврежденной.

В рамках рассмотрения настоящего дела факт повреждения принадлежащей ФИО1 куртки и ее стоимость ответчиками не оспаривался. 

Необходимо отметить, что оснований для назначения оценочной экспертизы у суда не имелось, поскольку стоимость куртки ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, при которых суд пришел к выводу о причинении вреда ФИО1 в результате действиями ответчика З.., связанных с ненадлежащим содержание собаки, учитывая, что заявленная истцом к возмещению сумма подтверждена соответствующими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с З. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей. 

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой проезда, поскольку ФИО1 не представлены допустимые и достаточные доказательства несения указанных расходов именно в связи с действиями ответчика. 

Так, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ФИО1 представлены проездные билеты.

Между тем, представленные билеты, в силу требований процессуального закона не отвечают в полной мере присущим доказательству признакам относимости, достоверности и достаточности, поскольку с достоверностью не подтверждают, что указанные расходы понес именно истец.

Кроме того, из указанных билетов не представляется возможным установить, в какой период производилась оплата проезда, маршрут такой поездки. 

Также суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов, связанных с необходимостью получения лечения в результате укуса собаки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что в результате укуса собаки и полученных ею травм ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен факт укуса истца собакой, а также причинение ей физических и нравственных страданий в виде испытанной от нападения собаки физической боли и испуга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в числе которых физическая боль в результате получения травмы, тяжесть полученных истцом травм, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика З. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При этом, определяя необходимость возложения на ответчика З.. обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика З. по ненадлежащему содержанию принадлежащей ему собаки, причинен имущественный и моральный вред ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей Семейного кодекса РФ, а также ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 3500 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика З. а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества – в субсидиарном порядке в равных долях с его законных представителей ФИО2 и ФИО3, являющихся его родителями. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика З. а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения совершеннолетия, указанные суммы взыскиваются в субсидиарном порядке с ФИО2 и ФИО3. 

Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на проезд оставить без удовлетворения.

Взыскать с З. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 700 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины до достижения З. совершеннолетия, в субсидиарном порядке данная сумма в равных долях подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено16 января 2019 года.

Судья Ю.В. Рачковская