Дело № 2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим был направлен запрос в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с требованием о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, а также сведения о регистрации и постановке на учет транспортных средств, с участием ФИО1 за последние три года, сведения о ранее снятых с учета транспортных средств. Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 договорились заключить договор купли-продажи транспортного средства, определив его стоимость в размере 250 000 руб. Так как стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства, а также рассчитывая на добросовестность ФИО3, ФИО1 передала ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Однако денежные средства получены не были. В настоящее время ответчик от заключения договора купли-продажи отказывается, автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно указал, что оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, он не желает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> по цене 250 000 руб., указанные денежные средства ФИО1 получила в полном объеме, о чем имеется отметка на оборотной стороне договора купли-продажи. В настоящее время ФИО1 удерживает у себя оригинал паспорта на транспортное средство. Из-за того, что у него отсутствует ПТС, он не может зарегистрировать транспортное средство на себя. В настоящее время ответчик открыто владеет спорным автомобилем, оформил страхование автогражданской ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО2 (л.д. 5-19). 

Основанием для подачи искового заявления в суд послужило то, что финансовому управляющему со слов ФИО1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 договорились заключить договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 передала ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, однако денежные средства получены ею не были, от заключения договора купли-продажи ответчик отказывается. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 23-24).

В силу пункта 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком с судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 250 000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 получила в полном объеме, о чем имеется отметка на оборотной стороне договора купли-продажи. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи, спорный автомобиль передан ответчику и находится у него, о чем он подтвердил в судебном заседании. Согласно расписке ФИО1 получила денежные средства за автомобиль в полном объеме. 

Финансовый управляющий отказался оспаривать договор купли-продажи транспортного средства. Пояснил, что ему не было известно, что договор заключен.

Ответчиком же в дополнение к своим возражениям представлен страховой полис на транспортное средство, из которого следует, что страхователем является ФИО3 (л.д.31).

Из показаний ответчика следует, ФИО1 удерживает у себя оригинал ПТС, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на себя. О факте утраты ПТС он обращался в МОГТО и РАС. (л.д. 26 – 27). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли и, что она является собственником транспортного средства, в дело представлен договор купли-продажи, согласно которого право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1, договор не оспорен. Таким образом, спорный автомобиль не может быть истребован в пользу ФИО1 у ФИО3 в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

При подаче искового заявления по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко