№ 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

ФИО1 не согласился с названным постановлением, указав в обоснование жалобы, что 21.06.2017 г. примерно в 16 час. 30 мин., управляя транспортным 

<

адрес> rus, совершил остановку около 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> возле шлагбаума для выезда с парковки от офисного здания. К нему подошел инспектор ГИБДД, занимавшийся неподалеку оформлением дорожно-транспортного происшествия, и сообщил, что он нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), а именно, остановился в зоне действия знака, запрещающего остановку, и знака, указывающего на работу эвакуатора. В действительности вмененное правонарушение он не совершал, т.к. остановил автомашину прямо у знака и требования ПДД не нарушил. При оформлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не учел его доводы и на месте вынес постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он не согласился и в данном документе не расписался. По его требованию инспектор ГИБДД оформил протокол об административном правонарушении, при этом указал в нем двух понятых, не владевших информацией, удостоверенной их подписями. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что допустимые доказательства его виновности в совершении правонарушения отсутствуют.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела и представленную заявителем видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 г. в 16 час. 48 мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> rus, ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, являвшегося очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения.

Рапорт инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего факт административного правонарушения, является в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ иным документом - надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения полно и правильно описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в оспариваемом постановлении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Исследованная в ходе разбирательства жалобы видеозапись не опровергает правильность выводов должностного лица административного органа, непосредственно выявившего административное правонарушение, о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Логинова