Дело № 12-38/18 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>», менеджер по продажам,

При секретаре Левкиной Р.В.,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласный с наказанием обратился в Дивеевский районный суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей, так как мировой судья, при рассмотрении дела по существу, не учел, что сам он днем ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед освидетельствованием на алкогольное опьянение, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобилем не управлял. На судебном заседании им были заявлены ходатайства о вызове инспекторов ДПС, которые составляли все процессуальные документы и всех остальных свидетелей, в чем было отказано мировым судьей, т.е. обвинение построено на предположениях и умозаключениях сотрудников правоохранительных органов, а не на фактах и доказательствах.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в Дивеевский районный суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой своевременно и надлежащим образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 мин., в районе 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда в таких действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела: 

Сообщением в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 мин. поступило сообщение гр. ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д. 10).

Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час в 00 мин., он видел как по СНТ двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. (л.д.12).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. поскольку у сотрудник ГИБДД обнаружил у него признаки алкогольного опьянения (л.д.5).

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 55 мин., автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержана и передан на хранение третьему лицу (л.д.8).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 30 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 12 часов 50 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. (л.д. 7)

Согласно рапорта инспектора ДНС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО4, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1, в 

<

адрес>» они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял в снегу, и водитель пытался выехать (л.д.16).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не имеется и при рассмотрении жалобы, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полученными из разных, не зависимых один от другого источников.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с п.2 Правил освидетельствования он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства и в момент приезда сотрудников ГИБДД, он не находился в салоне автомобиля, были рассмотрены мировым судьей и им были сделаны надлежащие выводы, что в момент подъезда сотрудников ГИБДД к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вышел из данного автомобиля, с места водителя и попытался уйти. Иных лиц, на момент прибытия сотрудников ГИБДД, в автомобиле не было.

Из объяснений ФИО3 однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 ч. и 11 ч., ФИО1 на автомобиле двигался по СНТ «Кирпичник» с признаками алкогольного опьянения, застрял в сугробе, осуществил наезд на забор.

Мировой судья позицию ФИО1, заявившего, что он не являлся водителем транспортного средства, правомерно расценил как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Таким образом, мировой судья мотивированно и правомерно действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в вызове инспекторов ДПС, которые составляли все процессуальные документы и всех остальных свидетелей, не состоятельны, так как отказано в вызове свидетелей мировым судьей было мотивированным определением, на основании представленных материалов дела.

Мировой судья, правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, мировой судья принял предусмотренное санкцией статьи наказание.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин