РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 13 мая 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием представителя ФИО1 – ФИО2 жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, водителем не являлся, в автомашине находился с целью прогрева двигателя, при этом автомашина самопроизвольно покатилась назад, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Также указывает, что ФИО1 не разъяснялись его права при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО8, управлявший а/м Иран KNODR SAMAND г/н №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями в суде первой инстанции инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, видеофиксацией правонарушения.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, как обоснованно установлено мировым судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что ФИО1 на момент его задержания сотрудниками ДПС находился в состоянии опьянения и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

С учетом изложенного управление транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не означает обязательное произведение в момент движения каких-либо действий на рычаги управления автомашиной. ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что ФИО1 за рулем транспортного средства находился сознательно, также осознанно завел двигатель данного транспортного средства, находящегося при этом на дороге, в связи с чем у него была возможность контролировать движение автомашины, то есть управлять ей.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что автомобиль, на водительском сиденье которого находился ФИО1, двигался вперед-назад, то есть менял направление своего движения, что также опровергает доводы жалобы о том, ФИО1 автомашиной не управлял.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин