Дело № 2а-875/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по УР ДНД, Увинскому МРО СП УФССП по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее по тексту ООО ТПК «Восток-ресурс», административный истец) обратилось в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Увинского МРО СП УФССП России по УР ДНД Увинскому МРО СП УФССП по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 11644/15/18042-ИП, возбужденному 11 сентября 2015 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 09 июня 2015 года Увинским районным судом УР выдан исполнительный лист ФС *** по гражданскому делу № 2-129/2015. Решением Увинского районного суда УР на ООО ТПК «Восток-ресурс» возложены обязанности: обязать ООО ТПК «Восток-ресурс» организовать мероприятия по снижению уровня шума согласно плану мероприятий, разработанному Проектом обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ООО ТПК «Восток-ресурс»; обязать ООО ТПК «Восток-ресурс» проводить замеры шума и вибрации в санитарно-защитной зоне предприятия согласно разработанной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на ООО ТПК «Восток-ресурс»; обязать ООО ТПК «Восток-ресурс» сообщить о решении суда в месячный срок через средства массовой информации. На основании указанного исполнительного листа 11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 11644/15/18042-ИП. В соответствии с Планом мероприятий, который утвержден Проектом обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, ООО ТПК «Восток-ресурс» надлежит выполнить определенные мероприятия в установленный данным планом срок. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был проверить выполняются ли в срок мероприятия, указанные в плане согласно проекту обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны. Убедиться в исполнении данных мероприятий судебный пристав-исполнитель может лишь путем личного выезда и осмотра территории ООО ТПК «Восток-ресурс». При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать досрочного исполнения предусмотренных планом мероприятий. 26 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по УР ДНД в первый и единственный раз с момент возбуждения исполнительного производства осуществила выезд на территорию ООО ТПК «Восток-ресурс», по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительских действий. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала информация о не исполнении ООО ТПК «Восток-ресурс» исполнительного документа.

Ссылаясь на ст.ст. 360, 218 КАС РФ административный истец просит признать постановление от 21 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11644/15/18042-ИП незаконным.

Представитель административного истца по доверенности ММО в судебном заседании требование административного искового заявления поддержал по основаниям и доводам в нем изложенным. Суду дополнительно пояснил, что все предусмотренные планом мероприятия выполняются, что подтверждено, в том числе, актом совершения исполнительских действий от 26 июня 2017 года. В 5-дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено административным истцом спустя почти год после вынесения, мероприятия, предусмотренные планом, не могли быть выполнены. Кроме того, такая обязанность должника не предусмотрена решением суда. С заявлением о предоставлении отсрочки административный истец также не обращался, поскольку мероприятия выполнял в соответствии с планом, следовательно, необходимости в отсрочке не было. Замеры уровня шума и вибрации проводятся административным истцом, все протоколы имеются в наличии на предприятии. 

Представители административных ответчиков - УФССП РФ по УР и Увинского МРО СП УФССП России по УР, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России ДНД. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Требования исполнительного документа не были выполнены ООО ТПК «Восток-ресурс» в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. Судебное решение не содержит указание на сроки его исполнения, следовательно, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по доверенности ШСН (начальник территориального отдела) просила суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что ООО ТПК «Восток-ресурс» решение Увинского районного суда УР от 20 марта 2015 года должно исполнять в соответствии с разработанным планом мероприятий по снижению уровня шума, утвержденным в 2013 году. Указанные мероприятия в полном объеме административным истцом не выполняются. Не устроена шумозащитная полоса из зеленых насаждений с северной и северо-восточной стороны от промплощадки, срок исполнения – 2014 год. Имеются насаждения с северо-восточной стороны, но они не отвечают предъявляемым требованиям. На 2015 год было запланировано увеличение высоты и уплотнение существующего забора с северной и северо-восточной стороны от промплощадки. Высота забора увеличена, но не произведено его уплотнение. Каким образом должно быть осуществлено уплотнение в плане не указано, но административный истец должен был сам указать, каким образом он планировал его сделать. На 2016 год было запланировано строительство закрытого помещения для рубительной машины ИШ 12. Закрытое помещение имеется, но деревянное, а должно быть уплотнено сэндвич-панелями в соответствии с требованиями санитарных правил и норм. Следовательно, данное мероприятие выполнено не в полном объеме. Замеры шума должны проводиться два раза в год – в зимнее и в летнее время года. В исполнительном производстве отсутствуют в полной мере все протоколы по замерам уровня шума и вибрации за 2016 и 2017 год. Следовательно, можно сделать вывод, что указанные в решении суда замеры не производятся. 

Выслушав представителя административного истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из исследованных материалов дела установлено следующее. 

Решением Увинского районного суда УР от 20 марта 2015 года удовлетворены частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике к ООО ТПК «Восток-ресурс». Признаны незаконными действия ООО ТПК «Восток-ресурс» по несоблюдению требований санитарного законодательства, нарушающим права граждан на благоприятную окружающую среду, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

На ООО ТПК «Восток-ресурс» возложены обязанности:

- обязать ООО ТПК «Восток-ресурс» организовать мероприятия по снижению уровня шума согласно плану мероприятий, разработанному Проектом обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ООО ТПК «Восток-ресурс»;

- обязать ООО ТПК «Восток-ресурс» проводить замеры шума и вибрации в санитарно-защитной зоне предприятия согласно разработанной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на ООО ТПК «Восток-ресурс»;

- обязать ООО ТПК «Восток-ресурс» сообщить о решении суда в месячный срок через средства массовой информации.

09 июня 2015 года на основании указанного решения Увинским районным судом УР выдан исполнительный лист ФС № 004489152. 

11 сентября 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 11644/15/18042-ИП в отношении должника ООО ТПК «Восток-ресурс». 

Пунктом 2 постановления для должника установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 августа 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО ТПК «Восток-ресурс», что подтверждается штампом на второй странице постановления о возбуждении исполнительного производства.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ТПК «Восток-ресурс» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 50 000 рублей. 

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по УР ДНД составлен акт о совершении исполнительских действий – выхода на территорию ООО ТПК «Восток-ресурс». Согласно акту совершения исполнительских действий, установлено следующее:

- забор с северной и северо-восточной стороны площадки увеличен и уплотнен;

- закрытое помещение для рубительной машины (ИШ 12) построено деревянное;

- торцовочные пила на территории предприятия отсутствуют; 

- заменены деревянные стены здания сортировочного участка на стеновые панели типа сэндвич из оцинкованной стали и пенопласта; 

- шумозащитная полоса из зеленых насаждений с северной стороны промплощадки отсутствует, с северо-восточной стороны в виде плотной структуры изоляционного типа также отсутствует, имеются лишь посадки невысокой сосны высотой около 1,5 метра.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются копии протоколов измерений воздействия магнитного поля, вибрации, шума в зимнее и летнее время 2015 года, летнее время 2016 года, копия периодического издания средства массовой информации Бесплатной рекламной газеты «Лидер почта» от 22 мая 2015 года № 20 (627), содержащая информацию о принятом Увинским районным судом УР решении 20 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.

Из текста постановления и объяснений административного ответчика в судебном заседании следует, что основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2017 года по исполнительному производству № 11644/15/18042-ИП явилось не исполнение ООО ТПК «Восток-ресурс» исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Такое решение не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Решением Увинского районного суда УР от 20 марта 2015 года сроки его исполнения, за исключением срока сообщения о принятом решении в средствах массовой информации, не установлены. Из текста решения следует, что ООО ТПК «Восток-ресурс» обязано при выполнении мероприятия по снижению уровня шума руководствоваться планом мероприятий, разработанным Проектом обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ООО ТПК «Восток-ресурс», а также проводить замеры шума и вибрации в санитарно-защитной зоне предприятия согласно разработанной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на ООО ТПК «Восток-ресурс».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях установления факта не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа обязан был убедиться в не исполнении должником указанного выше плана, либо нарушении сроков исполнения указанного плана. 

Указанные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие данных о выполнении или не выполнении ООО ТПК «Восток-ресурс» плана мероприятий, разработанного Проектом обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ООО ТПК «Восток-ресурс», либо нарушении сроков выполнения перечисленных в плане мероприятий. 

Исполнительские действия по исполнительному производству в части исполнения ООО ТПК «Восток-ресурс» плана мероприятий, разработанного Проектом обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ООО ТПК «Восток-ресурс», проведены лишь 26 июня 2017 года.

При этом, из акта совершения исполнительских действий от 26 июня 2017 года следует, что мероприятия, предусмотренные пунктами 2-5 Плана-графика выполнения мероприятий по снижению уровня шума ООО ТПК «Восток-ресурс» выполнены на момент совершения исполнительского действия. При этом, из акта невозможно установить соблюдены ли требования плана в части исполнения примечания к п. 3 плана, согласно которому строительство закрытого помещения для рубительной машины (ИШ 12) должно быть осуществлено с использованием сэндвич-панелей из листов оцинкованной стали и наполнителя пенопласта. Поскольку другие исполнительские действия в целях проверки исполнения указанного плана в период с даты возбуждения исполнительного производства до 26 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем не установлен факт не исполнения в добровольном порядке исполнительного документа с учетом сроков, установленных указанным планом мероприятий.

Срок исполнения мероприятия, указанно в п. 1 плана-графика установлен до конца 2018 года, то есть срок его исполнения не наступил. 

Срок исполнения мероприятия, предусмотренного п. 6 плана-графика, - устройство шумозащитной полосы из зеленых насаждений с северной и северо-восточной стороны от промплощадки, истек не только на момент совершения исполнительского действия, но и на дату принятия судом решения 20 марта 2015 года. Следовательно, несоблюдение указанного срока не свидетельствует о нарушение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении указанного мероприятия должник самостоятельно или по требованию судебного пристава-исполнителя мог установить новый срок его выполнения. 

В части исполнения требований исполнительного документа о возложении на ООО ТПК «Восток-ресурс» обязанности проводить замеры шума и вибрации в санитарно-защитной зоне предприятия согласно разработанной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на ООО ТПК «Восток-ресурс», представителем административного истца сообщено суду, что указанные мероприятия административным истцом проводятся в полном размере. В материалах исполнительного производства соответствующие акты отсутствуют по причине того, что судебным приставом-исполнителем он не истребовались, а обязанность добровольного представления указанных актов судебному-приставу-исполнителю на административного истца не возлагалась. 

Указанный довод представителя административного истца административным ответчиком в соответствии с требованиями п. 11 ст. 226 КАС РФ не опровергнут, а само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства актов, подтверждающих проведение замеров шума и вибрации в санитарно-защитной зоне предприятия, не свидетельствует о не исполнении исполнительного документа в указанной части. 

Кроме того, как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что ООО ТПК «Восток-ресурс», как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке до 12 августа 2016 года, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, за не исполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, со сроком исполнения до конца 2015 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о законности постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Увинского МРОСП УФССП по УР ДНД Увинскому МРО СП УФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике от 21 июня 2017 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» исполнительского сбора по исполнительному производству № 11644/15/18042-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов