Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «Opel Astra» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР застрахована не была, в связи с чем, он обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника- ПАО «САК Энергогарант». Ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере СУММА руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР учетом износа составила СУММА руб.. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере СУММА руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба - СУММА руб., на оплату услуг представителя - СУММА руб., на оплату почтовых услуг- СУММА коп., на оплату услуг по изготовлению дубликатов заключения- СУММА руб., которые просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты с ДАТА г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «Opel Astra» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника- ПАО «САК Энергогарант», представив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере СУММА руб. (л.д.70). Размер возмещения страховщиком определен на основании заключения специалиста № НОМЕР ООО «АЭНКОМ» (л.д.57-69).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР с учетом износа составила СУММА руб. (л.д. 17-35).

В связи с наличием спора относительно размера убытка, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЦО» следующие повреждения автомобиля «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР соответствуют заявленным обстоятельствам, материалам осмотра, механизму ДТП, административным материалам, характеру и локализации повреждений: бампер передний- разрушение в левой части, фара левая- разрушение, крыло переднее левое- деформация в передней части, капот- деформация в передней левой угловой части, молдинг переднего бампера левый- царапины, накладка левой передней фары- разлом креплений.

Следующие повреждения автомобиля «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР не соответствуют заявленным обстоятельствам, материалам осмотра, механизму ДТП, административным материалам, характеру и локализации повреждений: решетка бампера левая, вставка капота левая, молдинг бампера правый.

Следующие повреждения деталей автомобиля «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР не описаны в актах осмотра (характер, вид, расположение повреждений) и не идентифицируются органолептически на представленных фотоматериалах: уплотнитель бампера, фара правая (отсутствует описание повреждений), накладка колесной арки, детали подвески и рулевого управления.

Повреждения автомобиля «Opel Astra» гос. номер НОМЕР, соответствующие заявленным обстоятельствам, материалам осмотра, механизму ДТП, административным материалам, характеру и локализации повреждений: задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Автомобиль «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР в ДТП от ДАТА г. получил следующие повреждения (с учетом ответа на первый вопрос):

- бампер передний -разрушен в левой части (замена/окраска);

- фара левая – разрушение (замена);

- крыло переднее левое- деформация в передней части (замена/окраска);

- капот- деформация в передней левой угловой части (ремонт 3,5 н/ч/окраска);

- молдинг переднего бампера левый- царапины (ремонт 0,5 н/ч/окраска);

- накладка левой передней фары – разлом креплений (замена/окраска).

Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля «ВМW 520 IA» гос. номер НОМЕР согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (по ценам справочников РСА) с учетом ответа на первый и второй вопросы на дату ДТП определяется равной СУММА руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЦО», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным результатами судебной экспертизы и первоначальной выплатой страховщика составляет СУММА. (СУММА.).

Из материалов дела следует, что по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата возмещения в размере СУММА., что подтверждается копией платежного поручения от ДАТА г.. Таким образом, на момент принятия решения страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме. В связи с тем, что доплата страховщиком произведена после обращения истца в суд и до принятия судом решения- с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере СУММА руб. без приведения решения в данной части в исполнение.

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере СУММА руб. подтверждено документально (л.д. 15,16). Однако, исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе, счел заявленные расходы завышенными, в связи с чем определил их ко взысканию в размере СУММА руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с документами получено ответчиком ДАТА г. (л.д. 11,12), следовательно 20-тидневный срок выплаты истекал ДАТА г.. Частичная выплата возмещения страховщиком произведена ДАТА г., следовательно, расчет неустойки следует производить со следующего дня после частичной выплаты возмещения- ДАТА 

Истец просит о взыскании неустойки с ДАТА г. по день вынесения решения- ДАТА

С учетом того, что выплата возмещения ответчиком произведена в полном объеме ДАТА г., расчет неустойки суд производит следующим образом:

С ДАТА г. – 281 день просрочки; 

СУММА руб. (СУММА руб. (стоимость независимой экспертизы)) * 281* 1%) = СУММА..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, значительно превышая размер невыплаченного в досудебном порядке возмещения. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, полного исполнения ответчиком обязательств на день вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до СУММА руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено СУММА руб., следовательно, размер штрафа составит СУММА руб.. 

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, полное исполнение обязательства страховщиком на день вынесения решения, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до СУММА руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в размере СУММА руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи в досудебном порядке, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ПАО «САК Энергоагарант» заявленные расходы в размере СУММА руб., что в пропорции к удовлетворенной части исковых требований (16,4%) составит СУММА..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: почтовые расходы - СУММА. (расходы по направлению в адрес ответчика извещения об осмотре в размере СУММА.- л.д. 10); за изготовление дубликата экспертного заключения СУММА квитанции оплачено СУММА руб.- л.д. 36).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- СУММА руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- СУММА) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- СУММА) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения с ДАТА г.- СУММА) руб., штраф- СУММА ) руб., компенсацию морального вреда- СУММА) руб., расходы на оплату услуг представителя- СУММА) руб., расходы на оплату почтовых услуг- СУММА., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения- СУММА..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» - отказать.

Решение в части взыскания с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме СУММА. - в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину- СУММА) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина