Гражданское дело № 2-831/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000678-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24.12.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 194 835 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5218 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 2017 года выпуска. 12.12.2023 в 06 ч 50 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств истца и ответчика. ФИО3 - пассажир транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО2 и ему принадлежащим, выходя из автомобиля со стороны проезжей части не убедилась в безопасности своих действий, нарушив таким образом п. 5.1. ПДД РФ и причинив ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1 и ему принадлежащим. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец считает, что ФИО2 и его пассажир ФИО3 являются причинителями вреда вследствие их противоправного поведения, поскольку ими при управлении и использовании транспортным средством были нарушены требования обязательных для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО2 как собственник ТС, при управлении которым был причинен вред, должен был надлежащим образом исполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстарх», уведомив их о произошедшем ДТП, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. 

ФИО2 обратился с встречным заявлением, в котором ФИО2, настаивая, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, просит взыскать с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» солидарно сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в размере 198 176 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 рубля 52 коп.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО4 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали встречное исковое заявление, настаивая, что ДТП произошло по вине ФИО1

Представитель ответчика (по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением от 24.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, его представителя ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3, учитывая правовую позицию ответчика на протяжении всего судебного разбирательства до и после проведения судебной экспертизы, основанную на вине в ДТП исключительно водителя ФИО1, с учетом длительности судебного разбирательства при наличии к тому оснований ответчик не лишен обратиться с самостоятельными требованиями к иным лицам в случае установления судом их вины. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2023 № 650037762, следует, что 12.12.2023 в 06:50 час. по адресу: 

<

адрес> неустановленный пассажир автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, выходя из машины со стороны проезжей части не убедился в безопасности и создал помеху автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения не пострадал.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Учитывая, что участники дорожного-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 не признали свою вину в совершении ДТП, то определением суда от 19.06.2024 была назначена автотехническая экспертиза с целью установления степени вины каждого из водителей. Проведение экспертизы было поручено ФИО12. (л.д.193-195). 

Из заключения эксперта от 19.11.2024 № 20240919-4 следует, что в действиях водителей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь с ДТП.

Действия пассажира «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассмотренного ДТП. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в заявленных обстоятельствах ДТП, не располагал технической возможностью избежать столкновения с резко открывшейся перед ним дверью задней левой автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, открытой изнутри пассажиром неподвижного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2023.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам действия пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который после остановки транспортного средства открыл дверь, повлекли причинение ущерба движущемуся по проезжей части дороги другому транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и привели к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля ФИО1 Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия пассажира.

Поскольку ФИО1 не совершал виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, ФИО2 не проконтролировал действия пассажира принадлежащего ему автомобиля и по его управлением, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована, то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 194 835,60 руб. Указанный размер ущерба установлен экспертным заключением ФИО13. № 0712/23 от 15.12.2023 (л.д. 20-40). Размер ущерба ФИО2 не оспорен.

Учитывая, что судом установлено отсутствие вины водителя ФИО1, то встречные требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с СПАО «Ингосстах» и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 35 коп., почтовые расходы в размере 232 рубля 50 коп., нотариальные расходы 2 690 рублей.

Материалами дела подтверждается несение указанных расходов (л.д. 3-5, 6, 13, 41, 42, 43-44).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 19.01.2024 (л.д.13) содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных учреждениях, а не конкретно по настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 690 руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что в остальной части заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, и поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 835 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 35 коп., почтовые расходы в размере 232 рубля 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало