копия

дело № 12-12/2025

18MS0063-01-2024-001272-68

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловал его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу несоответствием дорожной разметки и участка дороги требованиям безопасности дорожного движения и ПДД РФ, поскольку при выезде автомобиля на полосу встречного движения отсутствовала разметка, разделяющая полосы встречного движения. В дальнейшем, неожиданно для А1 на дороге появилась прерывистая разметка, указанная разметка была очень короткой по протяжности, в связи с чем не информировала последнего в установленном порядке о том, что впереди двойная сплошная полоса. Кроме того, считает, что мировым судьей судебного участка № Х Удмуртской Республики должным образом не рассмотрено его ходатайство о рассмотрения дела по месту его жительства, а именно при оформлении материалов дела об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, по адресу: Х, д, 76Д, 10-30, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, мировой судья рассмотрев вышеуказанное ходатайство, направил дело по подсудности мировому судье судебного участка У Х Республики Хакасия, что привело к нарушению прав А1

В судебное заседание заявитель А1 и защитник А3 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 13 часов 57 мин. на 123 км автодороги «Подъезд к Х и Х от М7 Волга» водитель А1, управляя автомобилем Лада Гранта без грз, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.3 Приложения У к Правилам дорожного движения. Учитывая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вышеуказанные действия А1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, видеофиксацией правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, из которых усматривается, что при осуществлении обгона транспортного средства А1, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3, постановлением У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года.

При этом доводы жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о совершении А1 правонарушения несостоятельны. Так, приобщенная к материалам видеозапись момента правонарушения не оставляет сомнений в совершении А1 маневра обгона на 123 км автодороги «Подъезд к Х и Х от М7 Волга». Из содержания видеозаписи момента правонарушения и проекта организации дорожного движения следует, что в зафиксированном на видео месте правонарушения (по направлению движения заявителя) водитель Лада Гранта без грз, двигаясь по полосе встречного движения, заканчивает маневр обгона, пересекая дорожную разметку 1.3 Приложения У к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Тем самым, А1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что дорожная разметка в месте фиксации правонарушения, вследствие ее несоответствия ГОСТ, не позволила А1 своевременно отреагировать и принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, несостоятельны. Так, по ходу движения а/м Лада Гранта без грз. под управлением А1 был установлен дорожный знака 5.13.1 "Начало полосы", указывающий на начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. Кроме того, видимость на указанном участке дороги, также позволяла водителю установить, что он приближается к участку дороги с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, на которых в силу п. 9.2 ПДД РФ запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Сама дорожная разметка 1.3 Приложения У к Правилам дорожного движения отчетливо видна на дорожном полотне. Отсутствие, по заявлению стороны защиты, разметки, предупреждающей о приближении к участку дороги, на котором движение по встречной полосе запрещено, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку с учетом установленных дорожных знаков и видимости участка дороги, к которому А1 приближался, у суда не остается сомнений в том, что имеющейся дорожной информации, даже в отсутствие соответствующей ГОСТу дорожной разметки, было достаточно для контроля со стороны А1 за дорожной ситуацией, осознания им приближения к участку дороги, где выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлечет нарушение Правил дорожного движения, и соблюдения им требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо убедительных данных о том, что имеющиеся в деле дислокация дорожных знаков и видеозапись не относятся к рассматриваемым событиям или являются недостоверными, не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях А1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту, выразившемся в отказе в назначении по делу экспертизы, несостоятельны, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а имеющихся в материалах доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. А1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных