Судья Ходус А.Н. дело № 22-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

адвоката Дашкевич Е.В., представившего удостоверение № 3956, выданное 26 мая 2022 года и ордер № Н 332827 от 10 апреля 2023 года,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джуманьязова М.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Джуманьязов М.К., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд недостаточно учел наличие смягчающих вину обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установление истины по делу, признательные показания, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно высокой и может неблагоприятно отразиться на материальной стороне жизни семьи его подзащитного. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Смирнова А.О. считает приговор законным. Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих (в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Данные о личности подсудимого, в том числе о его имущественном и семейном положении, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере, определенном судом.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым оно не является. Оснований не согласиться с выводами суда в части размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья