Дело №1-200/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

при секретаре Шульга В.В., 

с участием государственного обвинителя Булах Д.К.,

защитника адвоката Довгой Н.С., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>;

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Ш., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично к ним относясь, ножом хозяйственно-бытового назначения, принесенным из кухни малолетней К. и переданным ФИО1 Ш., используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Ш. один целенаправленный удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны (размером 2,0x0,5см) грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; которое является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что факт нанесения удара ножом Ш. признает, но с квалификацией содеянного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не согласна, так как умысла на причинение тяжкого вреда Ш. не имела. По обстоятельствам совершения деяния пояснила следующее:

В ночь на дата в своей квартире она вместе с Ш. и его другом употребляли спиртное по поводу рождения сына у друга. Сколько она употребила спиртного – не помнит. Утром она проводила свою дочь К в школу и легла спать. Ш. куда-то ушел. Когда она проснулась, Ш. вернулся, по его поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Когда её дочь вернулась из школы, Ш. отключил доступ к сети Интернет. Её дочь попросила Ш. включить Интернет, на что он начал кричать на нее, чтобы она принесла портфель, из которого он начал доставать учебники и тетради, и стал рвать их. Она хотела ему помешать, на что он стал бить её кулаком. Дочь стала защищать её, на что Ш. выхватил ремень и пошел за ней. Дочь убежала от него в свою комнату, он пошел за ней, и стал бить ее пряжкой по ногам, заставляя за что-то извиняться. Она вступилась за дочь и вывела его из комнаты дочери в зал, где заявила Ш., что это была последняя капля, и что они расстаются. Это его разозлило, и он крикнул дочери, чтобы та принесла ему нож, что та и сделала. Он вложил нож ей в правую руку и стал кричать: «Ткни меня, ткни!», продолжая оскорблять её и дочь, на что она ответила отказом. Ш в это время сидел на краю кровати, слева от неё, его ноги находились на полу, смотрел телевизор. Он был одет в джинсы, с голым торсом. Она сидела справа от него посередине кровати, нож держала в правой руке, направив его в сторону телевизора, находящегося возле противоположной стены. Когда она повернулась в его сторону, чтобы возразить на его оскорбления, то увидела как Ш. резко вскочил и замахнулся на неё кулаком, отчего она зажмурилась, но удара не последовало. Нож в это время был у неё в руке, какого-либо давления на нож она также не почувствовала. Когда она открыла глаза, то увидела, что Ш лежит на кровати и смотрит телевизор. Крови не было ни на ноже, ни на нём, повреждений она также не увидела. Она не поняла, что произошло, и положила нож на стол. Через какое-то время у Ш пошла кровь в районе грудной клетки слева. Утверждает, что удара ножом не наносила, только держала нож в руке. Ш. сам наткнулся на нож, когда она повернулась в его сторону. Он крикнул дочери, чтобы та принесла ему нитки с иголкой, и сам стал зашивать рану, на предложение вызывать скорую помощь отказался. Через некоторое время ему стало хуже, и он попросил дочь вызвать скорую помощь. Сама она не вызвала скорую помощь, т.к. была зла на потерпевшего. После случившегося она прошла медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений. Дочь не освидетельствовала, так как Ш. спрятал свидетельство о рождении дочери, а без документа ее не принимали. Совместно с Ш. она проживала на протяжении пяти лет. Последние 4 года Ш. злоупотреблял спиртным, употреблял наркотические вещества и применял к ней насилие. В правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась, так как Ш. угрожал применить насилие к ее дочери. Попытки прекратить с ним отношения не приводили к желаемому результату. Она и Ш. не работали, жили на денежные средства, полученные за аренду квартиры, находящуюся в ее собственности. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как Ш. отдал ей нож, со словами: «Режь меня, если расстаемся!», он снова стал оскорблять её и её дочь. Она пригрозила ему, сказав: «Если ты сейчас не перестанешь, то я точно применю нож, если ты этого точно хочешь!». В это время он резко встал с кровати, на которой он сидел, и замахнулся на неё, и в этот момент она сама резко нанесла удар ножом, который находился у неё в правой руке, ему в грудь. Ш. отошел от неё, нож остался у неё в руках. Она положила нож на стол. Подняв голову, она увидела струйки крови из раны, полученной от удара ножом. Также Ш. попросил дочь помыть нож, которым она нанесла ему удар, сказав, что это необходимо, чтобы защитить ее. Дочь послушалась его и вымыла нож, куда потом его положила, она не видела. (л.д.140-142). После оглашения данных показаний ФИО1 заявила, что показания не подтверждает, протокол подписала не читая, подписи в протоколе принадлежат ей. При этом подтвердила, что при допросе присутствовал защитник. В ходе допросов вину в нанесении ФИО3 удара она не признавала, говорила, что виновата, что не положила нож на стол. Явка с повинной была написана не по ее инициативе. Протокол явки с повинной подписала не читая, согласившись с уговорами следователя.

Из показаний потерпевшего Ш., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он с дата проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и с ее несовершеннолетней дочерью К. дата он с ФИО1 в вечернее время и до поздней ночи отмечали рождение ребенка его друга. Утром дата примерно в 10 часов он ушел по своим делам. Примерно в 12 часов дата он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и прошел в гостиную комнату, где находилась ФИО1 По какой-то причине они начали ругаться с ФИО1 В это время в комнату зашла К и спросила у него, зачем он отключил интернет, на что он стал агрессивно кричать на К, с использованием нецензурной брани, поскольку находился в алкогольном опьянении. ФИО1 заступилась за дочь и тоже стала кричать на него, в это время К вышла из комнаты. В последующем, в ходе ссоры, он нанес удары кулаком в область головы ФИО1, отчего она упала на кровать, после чего он вытащил из своих джинсовых брюк ремень и нанес несколько ударов по телу ФИО1, куда приходились удары, он не видел и сколько нанес ударов - не помнит. В это время в комнату забежала К, которая стала просить, чтобы он перестал бить её маму, но он решил её тоже наказать и с ремнем направился в её сторону. От испуга К забежала в свою комнату, он зашел вслед за ней, где стал наносить ей удары в область ног. В это время в комнату забежала ФИО1, которая стала защищать дочь от ударов своим телом. При этом она просила его успокоиться, перестать избивать их и попыталась забрать у него ремень. Когда он упокоился, то ФИО1 вывела его из комнаты дочери, и они пошли в гостиную комнату. Через некоторое время между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сказала, что больше не хочет с ним жить, от услышанного он пришел в бешенство и стал вести себя агрессивно, при этом он стал звать К, которую попросил принести нож из кухни. Он хотел ножом напугать ФИО1 Через некоторое время К зашла в комнату с небольшим ножом с черной рукояткой. Он взял данный нож, вложил его в руку ФИО1, сел на кровать и стал говорить ей: «Режь меня!», повторял это несколько раз. К в это время вышла из комнаты. ФИО1 говорила ему, что не собирается этого делать, но он агрессивно кричал ей снова и снова: «Режь!», при этом оскорблял её и её дочь различными нецензурным словами. После чего он резко встал с кровати и хотел снова ее ударить, но почувствовал укол в области груди. Он сразу не понял, что произошло, и отошел от ФИО1, нож был у нее в руках, который она положила на стол, расположенный в гостиной комнате. Через минуту он почувствовал, что у него идет кровь, и тогда он понял, что получил ранение. После чего он попросил К принести нитки и иголку, и стал сам зашивать рану, вызывать скорую помощь он не стал. Зашив рану, он надел футболку и лег на кровать. Но через некоторое время ему стало плохо, и он попросил К вызвать скорую помощь, что она и сделала. До приезда скорой помощи он сказал К помыть нож, которым ему было нанесено ранение, пояснив, что это необходимо для защиты её мамы. После чего был доставлен в больницу бригадой скорой помощи (л.д.34-36).

Из показаний представителя потерпевшего Н., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что Ш. являлся её сыном. С дата она проживает в 

<

адрес>. До переезда она совместно с сыном Ш., мужем Ш., дочерьми Е. и У. проживала в 

<

адрес>. С момента переезда, она с сыном не проживает, т.к. он остался проживать в 

<

адрес>, общалась с ним по телефону. В ходе телефонных разговоров сын говорил, что у него все в порядке. Ей известно, что Ш. проживал со своей сожительницей Ольгой в 

<

адрес>. С Ольгой она лично не была знакома, общалась с ней по телефону. О том, что ее сыну Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения ей не было известно. дата ей позвонил знакомый её сына, который сообщил, что сын умер. дата она вылетела в 

<

адрес> на похороны. Находясь в 

<

адрес> о том, что произошло с сыном, она не узнавала, т.к. находилась в подавленном состоянии (л.д.45-47).

Свидетель Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 является её сестрой. дата, в первой половине дня, она находилась на улице, шла из магазина. Когда она подошла к подъезду, то увидела Ш., который в состоянии опьянения шёл к подъезду дома, где она проживает с сестрой. Больше днём она Ш. не видела. Ей известно, что ФИО1 и Ш. ругались в тот день, потерпевший устроил дебош. На следующий день она увидела в окно, как Ш. выходил из подъезда, в котором она проживает со своей сестрой ФИО1, и сел в машину скорой помощи. Через час после этого к ней пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, знает ли она о случившемся, на что она ответила отрицательно. Очевидцем случившегося она не была, о произошедшем ей известно со слов сестры ФИО1, которая ей рассказала, что Ш. пришёл домой пьяный и лёг спать. Ближе к вечеру он снова сходил куда-то, закрыв ФИО1 дома. Через какое-то время он вернулся опять пьяный. Её племянница К была дома, сидела за компьютером в сети «Интернет». Ш. выдернул из сети роутер, тем самым отключив Интернет. Её племянница стала просить, чтобы Ш. снова его включил. На что последний начал оскорблять ее нецензурной бранью, потребовал принести портфель, начал вырывать листы из тетради и бросать книги. Её сестра ФИО1 стала заступаться за свою дочь. В ответ Ш. стал кричать на неё, ударил её кулаком в лицо, племянница стала защищать мать. Ш. накинулся на К и стал бить её ремнем. После этого ФИО1 сказала ему, что им нужно расстаться. Тогда Ш. ответил: «Режь меня и будет всё кончено». Он позвал К и велел ей нести нож. Ш. сам вложил нож в руку сестре, при этом говорил ей: «Тыкай в меня, тыкай». В этот момент её племянница ушла в другую комнату. После этого он прилёг на кровать, ФИО1 сидела рядом с ним на кровати и держала нож в руке. Ш. резко встал на кровати, напоролся на нож и опять лег. Потом он сам зашил себе рану, надел футболку и лёг спать. Скорую помощь вызвали на следующий день. Кто вызвал скорую, ей неизвестно. Охарактеризовала Ш. с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивного поведения, имеющего судимости. Её сестра прожила с потерпевшим около пяти лет. Он перебивался случайными заработками, постоянного дохода не имел, жил за счет сестры. Уходить от сестры он не хотел, систематически применял к ней насилие, а на попытки обратиться в полицию пугал возможностью причинения вреда племяннице. Её сестра ФИО4 спокойная по характеру, хорошая мать, спиртными напитками не злоупотребляла. Факты совместного распития ФИО1 и Ш. спиртных напитков ей неизвестны. ФИО1 в данный момент не работает, у неё и её сестры в собственности имеется еще одна квартира, которую они сдают. 

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО1 она знакома более 10 лет. Отношения между ними дружеские, их дети ходят в один класс. ФИО1 проживала с Ш. около 5 лет. После первого года их совместной жизни Ш. стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, наносил ей побои, причинял телесные повреждения, оскорблял. На попытки вызвать полицию Ш. разбивал домашний телефон, и угрожал ФИО1, что может причинить вред ее ребенку. Очевидцем произошедшего события она не была, о случившемся ей стало известно со слов ФИО1 дата Ш. пришёл домой пьяный, ФИО1 была в зале, а её дочь в своей комнате. Он разделся, зашёл в зал, где стоит роутер от Интернета, и отключил его. К вышла в зал, попросила, чтобы Ш. включил роутер, на что он стал оскорблять её, попросил принести школьный портфель, стал рвать тетради, кричать нецензурно на ребёнка. ФИО1 заступилась за дочь, на что Ш. ударил ее книгой по голове. После этого он взял ремень и побежал за К, ФИО1 заступилась за дочь. Потом Ш. попросил К принести нож, для чего – ей неизвестно. Ш. сам наткнулся на нож, потом зашил себе рану, через какое-то время вызвали скорую помощь, на которой Ш увезли в больницу. После этого она видела синяки на ногах и лице К. 

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО1 она знакома длительное время. Они проживают в одном доме, в одном подъезде. Между ними дружеские, доверительные отношения. ФИО1 проживала совместно с сожителем Ш. и дочерью К. По истечению года совместной жизни между Ш. и ФИО1 начались скандалы. Она систематически видела у ФИО1 синяки и стала догадываться о причине их появления, когда стала встречать Ш. в нетрезвом состоянии. ФИО1 боялась обращаться в полицию, так как Ш. запугал её. дата примерно в 11 часов 20 минут она увидела Ш., он шел в сторону дома шаткой походкой, так как находился в нетрезвом состоянии. Со слов ФИО1 и ее дочери ей стало известно, что в этот день К дома занималась с использованием сети интернет. Ш. в пьяном состоянии решил заняться ее воспитанием. Он достал учебники К из портфеля, стал рвать тетрадки, книги. На попытку заступиться за дочь он оттолкнул ФИО1 и ударил ее кулаком. Потом он перекинулся на К, снял ремень и пряжкой стал избивать её. Она видела оставшиеся у К синяки на ногах, на пояснице, ссадину на лице. После этого он приказал К принести нож, что она и сделала. Затем он вложил в руку ФИО1 нож, и сказал: «Убей меня, если Вы меня не остановите, я вас поубиваю». Сам схватил руку ФИО1 и её рукой, в которой был нож, ударил себя. ФИО1 оттолкнула Ш. и он отпустил ее руку. 

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании в присутствии социального педагога и законного представителя, показала, что она, ее мать ФИО1 и Ш. проживали совместно в одной квартире. Ш. часто приходил домой пьяный, бил мать, оскорблял ее. В тот день Ш. отключил ей доступ в интернет. Когда она попросила подключить интернет, он стал вытаскивать её учебники и рвать их. Мать заступилась за нее, он стал её бить по лицу. Она попыталась защитить мать, Ш. переключился на нее и стал бить её ногами по ногам и пряжкой от ремня. Они ушли в ее комнату. Ш. вытащил мать за волосы в другую комнату, где они продолжали ругаться. Потом Ш. попросил ее принести нож. Она была напугана, поэтому принесла нож из кухни и отдала Ш, который вложил нож в руку ее матери. В этот момент они сидели на кровати. После этого она ушла в свою комнату, вернулась, когда Ш попросил ее принести иголку и нитки, чтобы зашить рану. Зайдя в зал, увидела Ш, лежащего на кровати, мать сидела рядом. У Ш. была рана в области груди, из которой текла кровь. Как был нанесен удар, она не видела, так как находилась в своей комнате. Мать ей сказала, что не хотела ударять ножом, Ш. сам на него напоролся. Нож лежал на кровати, на нем была кровь, она вымыла его и выбросила его в мусорное ведро, так как испугалась. Кровь смыла по собственной инициативе. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла Ш в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными К. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные К. в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как она принесла нож, Ш. выхватил его из ее рук и она выбежала из комнаты, так как боялась. При этом она слышала, как Ш. несколько раз крикнул: «Режь меня!». Что происходило дальше, она не знает, так как не выходила из своей комнаты до того момента, как Ш попросил ее принести иголку и нитки. Также Ш. сказал ей помыть нож, которым было нанесено ранение, что она и сделала, оставив нож на кухне (л.д.53-56).

После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердила их частично, в части криков Ш.: «Режь меня!».

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку. дата в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. От дежурного ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ему стало известно, что в отделе полиции находится лицо, подозреваемое в нанесении проникающего ранения гражданину Ш. Он спустился в дежурную часть, где в помещении комнаты административно-задержанных ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку находилась ФИО1 В ходе устной беседы с ФИО1 последняя добровольно, без физического, либо психологического воздействия с его стороны, изъявила желание написать явку с повинной, так как она раскаивалась в содеянном. Он выдал ФИО1 бланк протокола явки с повинной, после чего она собственноручно написала явку с повинной, в которой призналась в том, что она дата около 13-14 часов, в квартире № по 

<

адрес>, во время ссоры с Ш. нанесла ему ножевое ранение в область груди слева, когда он пытался ударить её (л.д.57-59).

Также в ходе судебного следствия были исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, в которой было изъято полотенце со следами бурого цвета, 5 ножей, марлевый тампон со следами бурого цвета (л.д.14-23);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен холл в приемном отделении ГБУЗ «ПККБ №1», расположенном по 

<

адрес>, в котором была изъята футболка синего цвета со следами бурого вещества, принадлежащая Ш. (л.д.26-29);

- акт судебно медицинского обследования ФИО1 № от дата, согласно которому у обследуемой установлено наличие ссадины на лице (1) и правом бедре (1); кровоподтек на лице (1), правом плече (1) и предплечье (1) (л.д.31-32);

- справка о смерти № от дата, согласно которой Ш. умер дата от острой ишемической болезни сердца (л.д.40);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на футболке, марлевом тампоне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от Ш. На 5 ножах кровь не обнаружена (л.д.64-67);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому проведено дактилоскопическое исследование следов пальцев рук, изъятых в квартире № дома № по 

<

адрес>, установлено два следа, пригодных для идентификации личности (л.д.75-76);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому у Ш., 

<

...>., при поступлении в ПККБ №1 дата в 15 часов 50 минут, имелась колото-резаная рана («2,0x0,5см») грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость (через рану из грудной полости «поступает воздух»), без повреждения внутренних органов; управление раневого канала «спереди назад, слева направо, сверху вниз». Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Давность повреждения не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение и, следовательно, не противоречит сроку, указанному в постановлении. Данное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.88-90);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому у ФИО1, 

<

...>. при судебно-медицинском обследовании дата в 13 часов 30 минут имелись повреждения: ссадина на лице (1) и правом бедре (1); кровоподтек на лице (1), правом плече (1) и предплечье (1). Эти повреждения давностью около 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены: кровоподтеки - в результате ударных воздействий (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадины - в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами. Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в срок и при условиях (обстоятельствах), указанных в постановлении. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На осмотре потерпевшая указала, что не обращалась за медицинской помощью, в связи с чем, медицинские документы не запрашивались (л.д.98-100);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда Ш., совершенного дата в кв.№ д.№ по 

<

адрес>, оставлен ФИО1, указательным пальцем её правой руки. Второй след, изъятый при осмотре данного места происшествия, оставлен не ФИО1, а другим лицом (л.д.107-109);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены ножи, полотенце, марлевый тампон, футболка синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.112-115);

- протокол явки с повинной от дата, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что дата около 13 - 14 часов в квартире № по 

<

адрес> во время ссоры с Ш. нанесла ему ножевое ранение в область груди слева, когда тот пытался ее ударить (л.д.119).

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего и его представителя, допросив свидетелей и огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Ш., указавшего на ФИО1 как на лицо, причинившее ему ранение грудной клетки; 

- показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании, признавшей, что ранение грудной клетки Ш. было причинено в результате воздействия ножа, находившегося в ее руке; 

- показаниями обвиняемой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, признавшей, что в ходе ссоры ею умышленно был нанесен удар ножом Ш. в область грудной клетки; 

- заключением эксперта № от дата о наличии у Ш. колото-резаной раны грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, причиненной в период, указанный в постановлении о назначении экспертизы; 

- заключением эксперта № от дата о наличии на изъятых с места происшествия следов бурого цвета и футболки следов крови, схожей по группе крови с потерпевшим Ш.; 

- протоколом осмотра места происшествия от дата об изъятии с места происшествия ножей; 

- показаниями свидетеля К. о передаче ею Ш. ножа и нахождении ее матери ФИО1 в одной комнате с Ш. в период причинения ему ранения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавала, что в ходе ссоры умышленно и целенаправленно нанесла удар ножом в область грудной клетки Ш., о чем она написала собственноручно в явке с повинной. 

Доводы защиты и ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что потерпевший Ш. сам напоролся на нож, находившийся в руке подсудимой, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты, с целью облегчить ответственность за содеянное, поскольку ранее ФИО1 признавала, что умышленно нанесла удар ножом потерпевшему. Доводы о том, что протокол ее допроса в качестве обвиняемой она подписала не читая, а явка с повинной была оформлена под давлением следователя, опровергаются исследованными материалами дела. При исследовании протокола допроса обвиняемой от дата ФИО1 подтвердила, что подписи в нем принадлежат ей. В протоколе отражено, что в ходе допроса обвиняемой участвовала адвокат Довгая Н.С., и по окончании допроса каких-либо заявлений ими сделано не было. Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что явка с повинной у ФИО1 была принята им, которая, находясь в дежурной части отдела полиции заявила о желании сообщить о совершенном ею преступлении, после чего им был выдан бланк протокола явки с повинной, который ФИО1 заполнила собственноручно и добровольно, без какого-либо принуждения. Данные доказательства опровергают доводы подсудимой о вынужденности признательных показаний. 

Также суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой со ст.111 ч.2 п.з УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как согласно пояснений ФИО1 Ш. сам вложил нож в руку подсудимой, и лежал рядом с ней на кровати, то есть в момент нанесения удара ножом Ш. ФИО1 ничего не угрожало, и необходимость применения подобного средства защиты не была обусловлена. Доводы о том, что Ш. в этот момент хотел нанести ей удар кулаком, опровергаются её же показаниями, что удар ей нанесен не был. 

Показания свидетелей Ю., З., Т. в судебном заседании подтверждают доводы защиты о том, что потерпевший Ш. вел асоциальный образ жизни. Вместе с тем, свидетелями вмененного ФИО1 деяния они не были, и обстоятельства происшествия излагали со слов ФИО1, что не может свидетельствовать о достоверности версии случившегося, изложенной подсудимой в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 предварительным следствием правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитывается наличие у подсудимой ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, подтвержденных заключением эксперта № от дата, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего в период, предшествующий совершению деянию, что в силу требований ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Также судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание: явка с повинной, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких, представляет повышенную социальную опасность, вместе с тем связано с противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения деяния. Также суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем не представляет опасности для общества и может быть исправлена без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Срок наказания определить с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее раскаяния в содеянном, обстоятельств дела, отсутствие претензий к ней у представителя потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, если ФИО1 в течение четырех лет своим поведением докажет, что она встала на путь исправления.

Обязать условно-осужденную ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-сужденной, по месту жительства и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: футболку, полотенце, ватный тампон, 5 ножей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий ______________