Судья Родик С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 19 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, 

представившего удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Михайловского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 64-67).

В апелляционном представлении (л.д. 75-77) заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе.

Считает, что отсутствуют нарушения при возбуждение уголовного дела, поскольку ссылка следователя в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела на ст. 319 УК РФ вместо ст. 318 УК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, а является технической ошибкой. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ст. 318 УК РФ, которое изложено в обвинительном заключении.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются доказательствами по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление (л.д. 82-83) адвокат ФИО7 не согласен с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку верно установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 органом предварительного следствия не возбуждалось.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено по ст. 319 УК РФ, а окончательное обвинение произведено с нарушением требований ст. 175 ч.2 УПК РФ без прекращения уголовного преследования по ст. 319 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в отношении ФИО1 постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 319 УК РФ, которое в последующем не отменялось; постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 319 УК РФ, а также постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 не выносились. В связи с чем полагает, что последующее постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с существенным нарушением требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует вынесению судом решения по делу. 

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 319 УК РФ, из которого усматривается, что в период с 18.25 часов до 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ она, нарушая общественный порядок, не реагируя на законные требования полицейского отделения № ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, умышленно нанесла не менее двух ударов рукой в область лица последнего, отчего он испытал физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 1-2).

Из уведомлений, адресованных ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес>, потерпевшему Потерпевший №1, подозреваемой ФИО1 усматривается, что уголовное дело в отношении последней было возбуждено по ч.1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 3, 4, 5).

Из протокола разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и правовых последствий, связанных с реализацией указанного права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 79-83).

Из протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 88-91).

Постановление о привлечение в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 93-97).

Будучи допрошенной в судебном заседании следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ; в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ею допущена техническая опечатка в указании ч.1 ст. 319 УК РФ (т.2 л.д. 61).

Суд первой инстанции, сославшись в обоснование своего решения лишь на постановление о возбуждении уголовного дела, оценку вышеуказанным документам, на которые ссылался гособвинитель, а также пояснениям следователя ФИО8 не дал.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения следователя, вышеуказанные документы, свидетельствующие о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а также описательно-мотивировочную часть постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно усматривается, что следователем указывалось о применении ФИО1 насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следователем при изготовлении постановления о возбуждении уголовного дела в его резолютивной части была допущена явная техническая ошибка, а именно вместо ч.1 ст. 318 УК РФ ошибочно указана ч.1 ст. 319 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. 

Кроме того суд первой инстанции не учел, что уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкий состав или установления причастности к преступлению иных лиц выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела.

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось органами расследования по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уголовному делу, с соблюдением всех процессуальных прав, гарантированных УПК РФ для лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, включая право на защиту. При этом апелляционная инстанция учитывает, что ни от защитника, ни от ФИО1 в ходе предварительного следствия не поступало заявлений о нарушении права на защиту последней в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении не приведены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Иных оснований, препятствующих постановлению по делу законного итогового решения, в постановлении не приведено, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10

Справка: ФИО1 находится на свободе.