П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Куликовой А.В., Кочергина С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – Бовкунова А.Б., 

представителей потерпевшего ФИО2 – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 07 мая 2008 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16 мая 2008 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО28 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени - не ранее 00 часов 00 минут 25 сентября 2010 года и не позднее 14 часов 20 минут 27 сентября 2010 года, между ФИО1 и ФИО2, находившимися в строении хозяйственной постройки, расположенной на территории свалки по правой стороне от дорожного покрытия трассы, ведущей от поселка Белый Городок в посёлок 

<

адрес>, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, приискал в строении указанной хозяйственной постройки кувалду и используя её в качестве оружия, с силой нанес указанной кувалдой, не менее 9 ударов в область головы и верхней левой конечности ФИО2, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения: в области головы – ссадину лба, ушибленную рану в подбородочной области, ушибленную рану в правой теменной области, ушибленную рану в левой височной области, ушибленную рану в затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, левой височной области, правой височной области; многооскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височных костей, многооскольчатый перелом в области костей носа и левой глазницы, кровоизлияния над твердой /30 мл/, под твердой /20 мл/, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга -которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Причинение раны в подбородочной области сопровождалось нанесением легкого вреда здоровью, так как она повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

На конечностях – кровоподтек и ссадина левого плечевого сустава, ссадина левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с грубым повреждением вещества головного мозга. 

Между умышленными действиями ФИО1 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически признал вину в совершении преступления, а именно: время, место, событие преступления, не согласившись лишь с квалификацией инкриминируемого ему деяния, полагая, что превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО2 Подтвердил, что между ним и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО2 несколько ударов кувалдой. Суду пояснил, что в конце сентября 2010 года, точной даты не помнит, был выходной день, ФИО2 вечером ушел со свалки, на которой они вместе работали, куда не сказал. Он (ФИО5) алкоголь в тот день не употреблял, стемнело, он лег спать в вагончике, где глубоко уснул. Проснулся от того, что почувствовал, как ФИО2 наносит ему удары по голове, отчего испытал острую физическую боль, из разбитой раны на голове у него потекла кровь. По ощущениям удары наносились палкой, по типу - черенок от лопаты, всего ФИО2 нанес ему не менее 3-х ударов в область теменной части головы справа и не менее 4-х ударов в область правого локтя, когда он закрывался от действий ФИО2 Он испугался, не соображая, что происходит, стал закрываться рукой от ударов, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, в темноте нащупал около кровати какой-то предмет, по ощущениям похожий на кирпич, допускает, что схватился за металлическую часть кувалды, которой стал отмахиваться, желая поскорее выйти из вагончика, так как ФИО2 закрывал собой проем к выходу. То, что это был ФИО2, он понял не сразу, ФИО2 сначала ничего не говорил, потом, в ходе драки что-то произнес и он узнал, что это ФИО2 Электричества в вагончике нет, было темно, он хаотично отмахивался от ФИО2, не осознавая куда попадает, в вагончике места мало, он не может пояснить, как именно и куда он наносил удары, чувствовал, что попадает ФИО2 куда-то по голове и телу, при этом он пытался вытолкать ФИО2 из вагончика на улицу, что бы самому убежать, спасая свою жизнь, тот сопротивлялся. Потом ФИО2 оступился, ему (ФИО5) удалось вытолкать ФИО2 из вагончика, ФИО2 сделал два шага назад и сел на стоящий в пристройке диван. Сколько именно он нанес ударов ФИО2, он не помнит, при этом, последний никаких претензий ему не предъявлял, словесно никак не выражался. Сам он у ФИО2 также ничего не спрашивал, так как был испуган. Считает, что если бы он не вытолкал ФИО2 и не убежал из вагончика, ФИО2 бы его убил. Когда он вытолкнул ФИО2 из вагончика на улицу, сам (ФИО5) схватил на улице с веревки свою чистую кофту, так как та, в которой он находился, была в крови, и убежал со свалки в сторону п. Белый Городок, по дороге оглядывался, опасаясь, что ФИО2 может за ним гнаться. Когда убегал, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел по причине темного времени суток и отсутствия освещения. О произошедшем он в полицию не сообщал, так как находился в шоковом состоянии, кроме того боялся, что его выдворят в Казахстан, поэтому он ушел с территории свалки и больше туда не возвращался. Когда покидал территорию свалки, предполагал, что с ФИО2 все в порядке, не думал, что тот умрет.

Представитель потерпевшего ФИО2 – эксперт отдела опеки и попечительства - ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ей директором ГКУ ТО «ЦСПН» г. Кимры и Кимрского района Тверской области ФИО6, от 11.01.2021 года за №4-оп, в судебном заседании пояснила, что она от органа социальной защиты представляет интересы потерпевшего ФИО2, так как погибший родственников не имеет. Обстоятельства смерти ФИО2 ей известны лишь из материалов дела.

Несмотря на непризнание вины в совершении умышленного убийства ФИО2, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 от 28 сентября 2010 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-39), из которых следует, что он работал на свалке совместно с ФИО1 и ФИО2 ФИО2 был спокойным, не конфликтным, религиозным человеком, алкогольные напитки не употреблял. ФИО1 был непорядочным человеком, мог оскорбить, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Последний раз он видел ФИО2 живым в пятницу 24 сентября 2010 года, тот был трезв, ФИО1 был выпивши. Придя на свалку в воскресенье, около 12 часов, обнаружил, что ФИО2 и ФИО1 нет. Он позвонил ФИО7, через какое-то время ФИО1 пришел на свалку, был выпивший, сказал, что ФИО2 утром занял у него деньги и уехал к себе домой, куда – не знает. Выглядел ФИО1 как обычно, никаких телесных повреждений на нем не было. В понедельник, 27 сентября 2010 года около 11 часов он пришел на свалку, но там опять никого не было. В хозяйственной постройке, на кровати, под грудой одеял и подушек он обнаружил труп ФИО2, о чем сразу же сообщил начальнику – ФИО9, который сказал ему ничего не трогать и вызвал милицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в силу большого промежутка времени, прошедшего с момента событий, рассматриваемых в настоящем судебном заседании, он не помнит подробностей произошедшего. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе производства предварительного следствия 28 сентября 2010 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-46), из которых следует, что 31 августа или 01 сентября 2010 года на свалку, где он работает, пришли двое мужчин - ФИО1 и ФИО2 которых он принял на работу. Охарактеризовал ФИО2, как тихого, спокойного, неконфликтного, религиозного человека, ФИО1 как употребляющего спиртные напитки. Последний раз он видел ФИО2 живым 23 сентября 2010 года. В воскресенье 26 сентября около 11-12 часов ему позвонил ФИО8 и сказал, что на свалке никого нет. Тогда он позвонил ФИО1 и последний сказал, что сейчас придёт на свалку, при этом пояснил, что ФИО2 уехал домой, а куда он не знает. 

27 сентября 2010 года около 11 часов ему вновь позвонил ФИО8 и сказал, что на свалке опять никого нет, а в пристройке он нашел труп ФИО2 Он сказал ФИО8 ничего не трогать и вызвал сотрудников милиции. Позже, по телефону, ему рассказал ФИО10, что он заходил на свалку в субботу вечером 25 сентября, и ФИО1 предлагал ему туфли ФИО2, говоря при этом, что тому они больше не нужны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он собирает и восстанавливает электрические приборы, в связи с этим он периодически ходит на свалку, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на трассе, подыскивает подходящие запчасти. На свалке он познакомился с местными рабочими: ФИО8, ФИО1 и ФИО2 Про ФИО1 ему известно, что тот агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, ФИО2 наоборот, был тихий и спокойный. Никаких ссор при нем между ними он не видел. Они оба постоянно находились на свалке, никуда не выходили. Ему известно, что ФИО1 постоянно выпрашивал деньги у ФИО2, также ему рассказывал ФИО11, который возил мусор на свалку, что ФИО5 и ФИО2 ругались из-за денег, ФИО5 просил у ФИО2 деньги.

В связи с тем, что прошло много времени, он уже плохо помнит произошедшие события, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия от 30 сентября 2010 года, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63), из которых следует, что 23 или 24 сентября 2010 года он был на свалке, видел ФИО2 и ФИО1 В субботу 25 сентября 2010 года он пришел на свалку около 22 часов, там был один ФИО1, ФИО2 не было. Возле вагончика, в котором жили ФИО1 и ФИО2 в хоз постройке, он увидел на кровати что-то или кто-то лежит. ФИО1 ему сказал, что там спит кто-то чужой, чтобы он его не трогал и не разбудил. Этот кто-то лежал возле самой стены и был накрыт одеялом так, что тело было полностью накрыто. Он не слышал, чтобы этот кто-то издавал какие-либо звуки - храпел или сопел. Он спросил, ФИО1 где ФИО2, на что последний ответил, что ФИО2 в Белом Городке. В ходе совместного распития алкогольных напитков ФИО1, предложил ему (ФИО10), ботинки ФИО2 пояснив, что ФИО2 они больше не нужны. 27 сентября 2010 года он узнал, что ФИО8 обнаружил на свалке труп ФИО2, а ФИО1 пропал.

Показаниями свидетеля ФИО12 от 04 октября 2010 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73) из которых следует, что она совместно проживает с гражданином ФИО29 Тагоймуродом, который работал рабочим на свалке, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Со слов ФИО8 ей известно, что на свалке стали жить и работать двое мужчин, одного звали Женя (ФИО30), а другого Эдик (ФИО31). Один раз ФИО1 приходил к ним домой и просил поставить телефон на зарядку, а ФИО2 раза три - четыре приходил к ним, чтобы помыться и посмотреть телевизор. О ФИО1 ей вообще ничего не известно. Охарактеризовала ФИО2 как тихого, спокойного, неконфликтного, стеснительного человека. Последний раз ФИО2 приходил в четверг или в пятницу, то есть 23 или 24 сентября 2010 года. В понедельник, 27 сентября 2010 года, вечером ей стало известно, что Эдика ФИО2 нашли на свалке мертвым, а ФИО5 пропал.

Показаниями свидетеля ФИО11 от 29 октября 2010 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76) из которых следует, что он работает в Белогородском жилищном управлении на сборе и перевозке мусора на свалку, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где работали двое мужчин – ФИО1 и ФИО2 Когда он привозил и разгружал мусор, замечал, что ФИО5 как бы командовал Г-вым, то есть в настойчивой форме просил сделать что-то. В конце сентября 2010 года ему стало известно, что ФИО2 нашли на свалке убитым, а ФИО1 пропал.

Вина ФИО1 в совершении убийства ФИО2 кроме того подтверждается: телефонным сообщением № 5120 от 27 сентября 2010 года (т.1 л.д.33), согласно которому в д. Белый Городок на свалке обнаружен труп мужчины – ФИО2 

Рапортом старшего следователя Кимрского МСО ФИО13 от 27 сентября 2010 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 13), согласно которому 27 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кимрскому району поступило сообщение об обнаружении на свалке у 

<

адрес> трупа ФИО2 На трупе ФИО2 имеется открытая черепно-мозговая травма. 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 14-17, 18-29, 30, 32), согласно которому в ходе осмотра хозяйственной постройки, на стоящей справа от входа старой кровати под множеством подушек и одеял, был обнаружен труп ФИО2 Указанная постройка находится на свалке отходов, расположенной на трассе между поселком Белый Городок и поселком 

<

адрес>, по правой стороне от трассы, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Напротив кровати, у стены на полу в 2 метрах от входа в помещение хозяйственной пристройки обнаружена кувалда, на ударной части которой обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также отдельные части волос. Кувалда изъята с места происшествия. 

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 93-97), согласно которому свидетель ФИО9 опознал мужчину по имени Женя (ФИО5), который вместе с погибшим Эдиком (Г-вым) работали на свалке. 

Протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 147-149), согласно которому осмотрена кувалда длиной 40 см., состоящая из двух частей: рабочей металлической части и деревянной ручки, которая вставлена в отверстие на металлической рабочей части. Металлическая рабочая часть имеет размеры 12,5х4,5х4,3 см. и имеет восьмигранную форму. Задняя захватная часть ручки кувалды сломана.

Вещественными доказательствами: кувалдой, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области.

Заключением эксперта № 360 от 22 октября 2010 года (т. 1 л.д. 172-181), согласно выводам которого, у ФИО2 были обнаружены четыре перелома. Переломы расположены: на левой теменной и чешуе левой височной кости с переходом на лобную и правую теменную кости (многооскольчатый перелом №1); в области костей носа и левой глазницы (многооскольчатый перелом №2); на лобной кости в задней трети справа (вдавлено-дырчатый перелом №3) и слева (перелом № 4). Переломы №№3,4 являются старыми, полностью зажившими переломами. Оба этих перелома возникли не менее чем за 1-2 года до смерти ФИО2.

Многооскольчатый перелом № 1 образовался не менее чем от трёх ударов массивным тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Многооскольчатый перелом № 2 образовался от удара (-ов) массивным тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Переломы №№1,2 могли быть причинены представленной на исследование кувалдой, имеющей значительную массу и ограниченные размеры обеих травмирующих поверхностей. 

Заключением эксперта № 313 от 10 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 153-155), согласно выводам которого у ФИО2 имелись повреждения: в области головы - ссадина лба, ушибленная рана в подбородочной области, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана в затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, левой височной области, правой височной области; многооскольчато-фрагментарный перелом левой теменной и левой височной костей, многооскольчатый перелом в области костей носа и левой глазницы, два перелома лобной кости справа и слева, кровоизлияния над твердой /30мл/, под твердой /20мл/, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга; на конечности - кровоподтек и ссадина левого плечевого сустава, ссадина левого предплечья. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли незадолго до смерти, за исключением - переломов лобной кости, которые образовались не менее чем за 1-2 года до смерти потерпевшего и на момент смерти являлись полностью зажившими, в связи с чем, не имели отношения к наступлению смерти и в дальнейших выводах не упоминаются. Причинение всех повреждений головы, за исключением - раны в подбородочной области слева, сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

Смерть потерпевшего наступила, возможно, за 36-72 часа до исследования его трупа, от открытой черепно-мозговой травмы с грубым повреждением вещества головного мозга. Между причинением повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Повреждения, имевшиеся у потерпевшего, возникли в результате: не менее чем от трех ударов в левую теменно-височную область, двух ударов в область носа и левой глазницы, одного удара в затылочную область слева. Также имелся один удар в область подбородка слева и два удара по левой верхней конечности. Удары, причинившие переломы костей черепа были нанесены с большой или очень большой силой. Удар в подбородочную область был нанесен со значительной силой. Удары по левой верхней конечности были нанесены с небольшой силой. Высказаться о точной последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, повреждения могли образоваться в любой возможной последовательности. Высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшего и наносившего повреждения не представляется возможным, удары потерпевшему наносились с разных сторон: спереди, слева, сверху. Все повреждения головы могли образоваться, согласно данным медико-криминалистического исследования № 360, в результате действия представленной на исследование кувалдой. Повреждения верхней конечности также могли образоваться от действия представленной на экспертизу кувалдой. После получения повреждений потерпевший жил в промежутке времени, составлявшем, учитывая данные судебно-гистологического исследования, возможно, от 3 до 6 часов. Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, потерпевший после получения повреждений не мог совершать активные самостоятельные действия.

Заключением эксперта №360 от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 172-181), согласно которому при исследовании черепа ФИО2 были обнаружены четыре перелома. Переломы расположены: на левой теменной и чешуе левой височной кости с переходом на лобную и правую теменную кости (многооскольчатый перелом №1); в области костей носа и левой глазницы (многооскольчатый перелом №2); на лобной кости в задней трети справа (вдавлено-дырчатый перелом №3) и слева (перелом № 4). Переломы №№3,4 являются старыми, полностью зажившими переломами. Оба этих перелома возникли не менее чем за 1-2 года до смерти ФИО2

Многооскольчатый перелом №1 образовался не менее чем от трёх ударов массивным тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Многооскольчатый перелом № 2 образовался от удара (-ов) массивным тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Переломы №№1,2 могли быть причинены представленной на исследование кувалдой, имеющей значительную массу и ограниченные размеры обеих травмирующих поверхностей.

Из заключения эксперта №1257 от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 153-155), следует, что ФИО5 ФИО32 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 ФИО33 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких- либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО5 ФИО34 не нуждается.

Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в том числе с использованием материалов уголовного дела и иных документов.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит установленной.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого и свидетелей по делу.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду относящимися к существу обвинения объективными и достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку изложенные выше показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 подробны, не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а потому суд признает их достоверными.

При даче свидетельских показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 относительно места, времени и события совершенного преступления, а именно: что в период времени - не ранее 00 часов 00 минут 25 сентября 2010 года и не позднее 14 часов 20 минут 27 сентября 2010 года, между ним и ФИО2, в строении хозяйственной постройки, расположенной на территории свалки, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вооружившись кувалдой, нанес не менее 9 ударов в область головы и верхней левой конечности ФИО2, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы № 360 от 22 октября 2010 года, выводами судебно-медицинской экспертизы № 313 от 10 декабря 2010 года. 

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о самозащите в результате противоправных действий потерпевшего ФИО2 и превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, материалы дела данных доказательств не содержат, стороной защиты не представлены.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что нанесение ФИО1 кувалдой, не менее 9 ударов в область головы и верхней левой конечности ФИО2 не было ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов, об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом, орудие преступления, локализация телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье ФИО1, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего ФИО2

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра хозяйственной постройки, на стоящей справа от входа старой кровати под множеством подушек и одеял, обнаружен труп ФИО2 – тогда как, согласно показаниям подсудимого ФИО1 – когда он убегал со свалки, ФИО2 сидел на диване в хоз. постройке. Кто мог накрыть труп ФИО2 множеством подушек и одеял ФИО1 не знает, предполагает, что это мог сделать ФИО8, когда обнаружил труп ФИО2 Однако данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО9 – пояснившего, что в понедельник, 27.09.2010 года около 11 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил, что обнаружил труп ФИО2 на кровати, накрытый одеялами, а также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что придя в понедельник, 27.09.2010 года около 11 часов на свалку, почувствовав неприятный запах от кровати в хоз. постройке, под грудой одеял он обнаружил труп ФИО2 На месте происшествия ничего не трогал, сразу сообщил об этом ФИО9

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте обнаружения трупа, в районе нахождения головы и верхней части туловища ФИО2 имеются обильные кровоподтеки и сгустки крови, тогда как в иных местах (вагончике, возле вагончика, где со слов подсудимого ФИО1, происходила драка) следов крови ФИО2 не обнаружено, равно как и не обнаружено следов крови ФИО1 

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании 13.04.2021 года (т.4 л.д. 9-22) следует, что высота вагончика не позволяет размахнуться кувалдой и с силой нанести удар, тогда как из заключения эксперта № 313 от 10 декабря 2010 года повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО2, возникли в результате ударов, нанесенных с большой или очень большой силой, удары потерпевшему наносились с разных сторон: спереди, слева, сверху, - тогда как подсудимый ФИО1 пояснил суду, что пространство в вагончике не достаточно для нанесения такого рода ударов, ФИО2 находился перед ним, загораживая собой выход из вагончика, а он хаотично наносил ему удары, защищаясь от действий ФИО2

Также при осмотре места происшествия не была обнаружена палка (типа черенок от лопаты) которой, со слов подсудимого ФИО1 ФИО2 наносил ему удары по голове. Следов крови ФИО1 на кровати, либо других местах в вагончике, при осмотре также обнаружено не было, хотя подсудимый пояснял суду об обильном кровотечении у него из раны на голове, причиненной ФИО2 

Тогда как кувалда, которой ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, была обнаружена в ходе осмотра места происшествия напротив кровати, на которой был обнаружен труп ФИО2, у стены на полу в 2 метрах от входа в помещение хозяйственной пристройки. На момент осмотра на ударной части кувалды обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также отдельные части волос. 

Также умысел ФИО1 на убийство ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 пояснявшего, что в субботу, 25.09.2010 года, около 23 часов ФИО1 предлагал ему ботинки ФИО2, поясняя, что ФИО2 они уже не нужны, тогда как ФИО1 на следствии пояснял, что предлагал ФИО10 ботинки которые нашел на свалке, а не ФИО2, затем в судебном заседании пояснил, что обувь на продажу ему привезли «москвичи» и эту обувь он предлагал ФИО10. Показания свидетеля ФИО10 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что после обнаружения трупа ФИО2, ему звонил ФИО10 и рассказал, что в субботу 25.09.2010 года ФИО1 предлагал ему купить обувь ФИО2, говоря, что ФИО2 она уже не нужна.

Также свидетель ФИО10 пояснял, что когда он приехал на свалку 25.09.2010 года около 22 часов, ФИО2 уже не было, а в хоз. постройке на кровати кто-то лежал, укрытый множеством одеял. ФИО1 сказал ему, что там спит кто-то чужой, однако «спящий» никаких звуков не издавал, тогда как суду подсудимый ФИО1 пояснял, что на ночь на свалке никто кроме них с ФИО2 не оставался, указал, что свидетель ФИО10 перепутал дни, однако конкретизировать – о ком и в какой день поясняет свидетель ФИО10 – не смог.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 после совершения преступления в отношении ФИО2, распивал спиртные напитки с ФИО10 на месте совершения преступления, при этом накрыв тело ФИО2 множеством одеял, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство ФИО2, поскольку ФИО1 не пытался избежать наступления тяжких последствий своих действий (оказать ФИО2 помощь, вызвать бригаду скорой помощи и т.д.).

Наличие у подсудимого ФИО1 каких-либо ран на голове, причинных ФИО2 в результате ударов палкой, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что видел ФИО1 в воскресенье, 26.09.3010 года в 12 часов, без каких-либо телесных повреждений на нем. Пояснения ФИО1 о том, что свидетель ФИО8 перепутал дни и не мог видеть его в воскресенье 26.09.2010 года опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что он звонил ФИО1 в воскресенье, 26.09.3010 года около 12 часов, ФИО5 ответил на его звонок, сказав, что вскоре подойдет на свалку, тогда как суду ФИО1 пояснил, что рано утром в воскресенье – 26.09.2010 года на электричке уехал в Москву и больше не был на свалке. 

Пояснения ФИО1 об оказании ему медицинской помощи фельдшерской бригадой скорой помощи, в связи с причинением ему ФИО2 палкой раны на голове опровергаются ответом главного врача ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» из которого следует, что ФИО1 в период с 25.09.2010 года по 26.09.2010 года за медицинской помощью не обращался. 

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют также конкретные обстоятельства дела, к каковым относятся способ и механизм совершения преступления: это нанесение с достаточной силой ударов кувалдой в жизненно важный орган потерпевшего - голову, нанося указанные удары (о чем свидетельствуют выводы судебно медицинской экспертизы о характере причинения повреждений) кувалдой, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а с учетом фактических обстоятельств дела должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, то есть тех последствий, которые фактически наступили, и желал их наступления, о чем свидетельствуют дальнейшие действия ФИО1, а именно: не принятие мер к оказанию помощи пострадавшему, хотя согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 313 от 10 декабря 2010 года, после получения повреждений потерпевший жил в промежутке времени, возможно, от 3 до 6 часов, напротив - накрыл тело ФИО2 множеством одеял, оставив умирать. Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, потерпевший после получения повреждений не мог совершать активные самостоятельные действия и не мог сам обратиться за помощью, то есть ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ по указанным выше основаниям.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что обороняясь от потерпевшего ФИО2 он схватил в руки первое, что попалось под руку, а именно - кувалду, которую он нащупал в темноте, в вагончике, возле кровати, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, пояснявших, что рабочие инструменты всегда находились на улице, либо в хоз постройке, в вагончике инструментов никогда не было, и свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО2, выбравшего для причинения потерпевшему телесных повреждений именно кувалду.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 нанесшего не менее трех ударов в левую теменно-височную область, двух ударов в область носа и левой глазницы, одного удара в затылочную область слева потерпевшего и наступившим последствием – смертью ФИО2

Умысел на убийство ФИО2 возник у ФИО1 в результате личной неприязни, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 характеризующих потерпевшего ФИО2 как спокойного, тихого, религиозного не употребляющего алкоголь человека, а ФИО1 наоборот, как употребляющего алкогольные напитки, агрессивного, часто требовавшего у ФИО2 деньги, командовавшего ФИО2

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО2, суд исходит из приведенных выше доказательств, которые по существу и содержанию последовательны, логичны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется.

Исходя из бесспорно, по убеждению суда, установленной прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В данном конкретном случае наличие умысла в действиях ФИО1 на убийство ФИО2 подтверждено всеми обстоятельствами дела, при которых совершено преступление, изложенными выше.

ФИО1 является субъектом совершенного преступления, Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, с учетом его поведения в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, а также учитывая заключение эксперта №1257 от 09.06.2020 года, согласно выводам которого, ФИО1 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 153-155), в связи с чем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого ФИО14 установлено, что он является гражданином Республики Казахстан, русским языком владеет, имеет среднее общее образование, не трудоустроен, невоеннообязанный, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер», в ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер», а также в ГАУЗ СО «Областная клиническая больница», в ГБУЗ СО ПБ № 3 не состоит, проживает на территории Российской Федерации без регистрации, и по последнему известному месту жительства в г. Екатеринбурге, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступления был судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Из справки заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО15 от 29 июля 2020 года № 71/ТО/42/5-1642 следует отсутствие соматической патологии у ФИО1, состояние здоровья удовлетворительное, однако в медицинской документации в анамнезе указано: ампутационные культи с 1 по 4 палец левой стопы.

При назначении наказания, суд учитывает, то обстоятельство, что несмотря на длительный период времени, прошедший с момента совершения преступления, ФИО1 в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая на детали, о которых органам предварительного расследования не могло стать известно от третьих лиц, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, несмотря, на частичное признание им вины, ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, частичное признание вины.

Вместе с тем, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, (ч.1 ст. 18 УК РФ) поскольку на момент совершения указанного преступления ФИО1 был судим за совершение преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке погашена не была.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, род занятий, категорию преступления и приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ определяющей правила наказания при рецидиве преступлений, что будет являться достижением целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которое возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, в связи с чем, суд не назначает ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не имеется. А учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее смерть потерпевшего, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 также и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначения ему наказания без изоляции от общества. По убеждению суда, достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО5 ФИО36 со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 ФИО37 время его содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО5 ФИО38 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области по вступлению приговора в законную силу: кувалду - уничтожить; - мобильный телефон марки «Самсунг Х520» - возвратить по принадлежности ФИО10

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бовкунова А.Б. в размере 7500 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес>) области, в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Бовкунова А.Б. 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей, 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья Светличная С.П.

1версия для печати