Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» об обязании устранить недостатки, взыскании стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВАЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором просят устраить конструктивные дефекты кровли либо иные дефекты, способствующие образованию плесени в помещении санузла, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 478 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размер 11 500 руб., стоимость проведения отчета о выполненной научно-исследовательской работе «исследование состава микробиоты объекта» в размере 11 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей на день вынесения судебного решения в размере 63 478 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 112/8-51ЮДИ от 19.03.2014 года истцы по акту приема-передачи от 22.06.2015 получили объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 34 (проектный номер № 112) по адресу: ... общей площадью 74,2 кв.м., цена объекта составила 3 663 748 руб.

После приемки квартиры в санитарном узле стали появляться мокрые пятна со следами грибка.

26 июня 2015 г. истцы обратились к управляющей компании ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» с заявлением об устранении причины появления грибка в санузле.

Несмотря на то, что срок исполнения нарушений в ответе ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» был указан до 21 июля 2015 г.‚ истцы до сих пор не могут произвести ремонт санитарного узла, так как не устранена первопричина образования грибка и увлажнения стен.

Впоследствии управляющей компанией были составлены еще пять актов: от 22.07.2015 г.‚ от 16.11.2015 г.‚ 08.02.2016 г.‚ 10.02.2016 г.‚ 12.12.2017 г. о выявленных следах протечек в нашей квартире.

Исходя из комиссионного акта от 10 февраля 2016 г.‚ составленного совместно с представителем ООО «Главстрой-СПБ» (начальник отдела строительного контроля ЖК «Юнтолово» ФИО3)‚ протечки в квартире происходят по причине отсутствия части фановой трубы аэратора на кровле, что приводит к намоканию кровельного пирога во время выпадения осадков.

В соответствии с п.1‚ п.6‚ ст. 7 (Гарантии качества, предусмотренные договором) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 5.3. (гарантии качества) договора участия в долевом строительстве № 112/8-51ЮД/И от 19 марта 2014 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно отчету от 12.02.2018 г‚ о выполненной научно-исследовательской работе: «исследование состава микробиоты объекта», проведенному Научно-исследовательским институтом Медицинской микологии им. П.Н. Кашкина ФГБОУ ВО СЗГМУ им ФИО4 Минздрава России, раздел № 4 (Заключение): 

- В обследованном помещении санузла площадью 4 кв.м. выявлены биоповреждения поверхностей стен и потолка микромицетами;

- В исследованных пробах воздуха, взятых в помещении, выявлены микроскопические плесневелые грибы в несколько раз превышающих нормы;

- В смывах с поверхности микроскопические грибы выявлены в количествах 60-23000 КОЕ/дм2‚ в соскобах — 15000-34000 КОЕ/г.;

- В пробах воздуха, а также пробах техногенных субстратов в обследованных помещениях выявлены плесневелые грибы нескольких видов.

Учитывая выводы данного заключения, а также рекомендации эксперта, проживание в квартире опасно для физического здоровья. 

Согласно заключению специалиста № А18/164-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 14.05.2018 г., раздел - вывод:

- стоимость (в том числе объемы) восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ... в ценах на дату осмотра 04.05.2018 г., определена в смете и составляет 63 478 руб. 00 коп.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-Ф3, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда.

30 мая 2018 года истцами была направлена досудсбная претензия в ООО «Главстрой-СПб», зарегистрированная за входящим № 939 от 30 мая 2018г‚, с предложением в десятидневный срок произвести компенсацию материального и морального вреда на общую сумму в размере 136 778 руб. 00 коп., а также устранить конструктивные дефекты кровли либо иные дефекты, способствующие образованию плесени в помещении санузла.

Однако, претензия так и осталась без ответа со стороны ООО «Главстрой-СПб». В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300—1 условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцы обратились к юристам, услуги обошлись в 30 000 рублей, что подтверждается подписанным договором об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доверили представлять интересы представителю. Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 112/8-51ЮДИ от 19.03.2014 года истцы по акту приема-передачи от 22.06.2015 получили в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № ... (проектный номер № 112) по адресу: ..., общей площадью 74,2 кв.м., цена объекта составила 3 663 748 руб.

После приемки квартиры в санитарном узле появились мокрые пятна со следами грибка, и 26 июня 2015 г. истцы обратились к управляющей компании ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» с заявлением об устранении причины появления грибка в санузле.

Несмотря на то, что срок исполнения нарушений истек‚ истцы не имеют возможности произвести ремонт санитарного узла, так как не устранена первопричина образования грибка и увлажнения стен.

Впоследствии управляющей компанией были составлены еще пять актов: от 22.07.2015 г.‚ от 16.11.2015 г.‚ 08.02.2016 г.‚ 10.02.2016 г.‚ 12.12.2017 г. о выявленных следах протечек в квартире.

Исходя из комиссионного акта от 10 февраля 2016 г.‚ составленного совместно с представителем ООО «Главстрой-СПБ» (начальник отдела строительного контроля ЖК «Юнтолово» ФИО3)‚ протечки в квартире происходят по причине отсутствия части фановой трубы аэратора на кровле, что приводит к намоканию кровельного пирога во время выпадения осадков.

В соответствии с п.1‚ п.6‚ ст. 7 (Гарантии качества, предусмотренные договором) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 5.3. (гарантии качества) договора участия в долевом строительстве № 112/8-51ЮД/И от 19 марта 2014 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно отчету от 12,022018 г‚ о выполненной научно-исследовательской работе: «исследование состава микробиоты объекта», проведенному Научно-исследовательским институтом Медицинской микологии им. П.Н. Кашкина ФГБОУ ВО СЗГМУ им ФИО4 Минздрава России, раздел № 4 (Заключение): 

- В обследованном помещении санузла площадью 4 кв.м. выявлены биоповреждения поверхностей стен и потолка микромицетами;

- В исследованных пробах воздуха, взятых в помещении, выявлены микроскопические плесневелые грибы в несколько раз превышающих нормы;

- В смывах с поверхности микроскопические грибы выявлены в количествах 60-23000 КОЕ/дм2‚ в соскобах — 15000-34000 КОЕ/г.;

- В пробах воздуха, а также пробах техногенных субстратов в обследованных помещениях выявлены плесневелые грибы нескольких видов.

Согласно заключению специалиста № А18/164-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 14.05.2018 г., раздел - вывод:

- стоимость (в том числе объемы) восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ... в ценах на дату осмотра 04.05.2018 г., определена в смете и составляет 63 478 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-Ф3, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда.

30 мая 2018 года была направлена досудсбная претензия в ООО «Главстрой-СПб», зарегистрированная за входящим № 939 от 30 мая 2018г‚, с предложением в десятидневный срок произвести компенсацию материального и морального вреда на общую сумму в размере 136 778 руб. 00 коп., а также устранить конструктивные дефекты кровли либо иные дефекты, способствующие образованию плесени в помещении нашего санузла.

Однако, претензия осталась без ответа со стороны ООО «Главстрой-СПб». 

По ходатайству сторон судом была назначена строительная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Совет экспертов» № 213 от 11.12.2018: Причиной образования плесени (грибка) в санитарном узле в квартире № 34 по адресу: ... является (являлось) намокание кровельного пирога, что приводит (приводило) к увлажнению и промерзанию строительных конструкций.

Образование плесени (грибка) с недостатками в системе вентиляции в указанной квартире не связано.

Для устранения причины появления плесени (грибка) в вышеуказанной квартире необходимо провести работы по ремонту кровли для устранения намокания кровельного пирога, в том числе произвести ремонт теплоизоляционного слоя кровли у вентканала и фановой трубы.

Так же эксперт рекомендует произвести наращивание оголовка вентшахты совмещенного санузла на кровле, что приведет к улучшению работы системы вентиляции в квартире.

Выводы эксперта не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истцов по вине ответчика, и суд считает необходимым обязать ответчика провести работы по ремонту кровли для устранения намокания кровельного пирога, в том числе произвести ремонт теплоизоляционного слоя кровли у вентканала и фановой трубы и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 63 478 руб., т.е. по 31 739 руб. 

Довод ответчика об устранении выявленных недостатках отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, согласно претензии от 30.05.2018 г. истец предложил ответчику выполнить работы по устранению причины образования грибка в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.06.2018 по 28.01.2018 и составляет 63 478 руб. (63 478,00 * 231 * 1% = 146 634,18 руб., следовательно неустойка равна 63 478 руб.) 

Указанная неустойка соразмерна наступившим последствия, оснований для ее уменьшения суд не усматривает, она подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 31 739 руб. каждому. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в части суммы стоимости ремонта, неустойки и морального вреда в размере 36 739 руб. ((31 739 + 31 739 + 10 000) х 50% = 36 739 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 заключил договор от 30.05.2018 об оказании юридических услуг с ФИО5, услуги обошлись в 30 000 рублей и были оплачены при подписании договора (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 11 500 руб., и проведению научно-исследовательской работы «исследование состава микробиоты объекта» в размере 11 800 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 039 руб. 12 коп. 

руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить. 

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» выполнить работы по ремонту кровли для устранения намокании кровельного пирога, в том числе произвести ремонт теплоизоляционного слоя кровли у ветканала и фановой трубы, над квартирой № ... расположенной по адресу: .... 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 739 руб., неустойку в размере 31 739 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 11 500 руб., стоимость проведения исследования по научно исследовательской работе «исследование состава микробиоты объекта» в размере 11 800 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 739 руб. коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройСПб» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 739 руб., неустойку в размере 31 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 739 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройСПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 039 руб. 12 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов