Дело № 2-1254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 О.5 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 О.19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 О.6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак номер, в сцепе с полуприцепом «LOHR», государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ООО «Бизнес Транс Сервис», получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 О.7, управлявший автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак номер.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное бюро ФИО3», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» составила с учетом износа 187 216 рублей 62 копейки. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 4 500 рублей. 

Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 О.8 сумму ущерба в размере 187 216 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 134 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Бизнес Транс Сервис» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 О.9 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ФИО1 О.10 - Ф.И.О.4, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера номер от дата, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бизнес Транс Сервис» является собственником автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак номер, в сцепе с полуприцепом «LOHR», государственный регистрационный знак номер, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.27).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «МАН», государственный регистрационный знак номер, в сцепе с полуприцепом «LOHR», государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ООО «Бизнес Транс Сервис», получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 О.11, управлявший автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак номер.

Постановлением номер от дата ФИО1 О.12 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку действия водителя ФИО1 О.13 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО1 О.14

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ООО «Бизнес Транс Сервис» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ номер; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 О.15 застрахована не была, что сторонами не оспаривалось. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное бюро ФИО3», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» составила с учетом износа 187 216 рублей 62 копейки. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 4 500 рублей. 

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность ФИО1 О.16 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» подтверждены: актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, административным материалом, и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 О.17 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» суммы восстановительного ремонта в размере 187 216 рублей 62 копейки.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С ответчика ФИО1 О.18 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, для оказания юридической помощи между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «Ирс» был заключен договор об оказании юридических услуг от дата, согласно которого стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителей необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Так же, поскольку ООО «Бизнес Транс Сервис» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 134 рублей, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 О.20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О.21 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму ущерба в размере 187 216 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 134 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая