Дело № 2-142/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-004150-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2023, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2023, сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере 921939 рублей, неустойки за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в размере 45 201,90 рубль, штрафа.

В обоснование иска указано о том, что 01.06.2022 между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № на условиях «Полис «РЕСОавто», выдан полис страхования № №, размер страховой суммы 65510 рублей. Полис страхования включает в себе совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». 01.12.2022 произошёл страховой случай. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик направил уведомление о тотальной гибели транспортного средства ФИО3 Согласно Акту экспертного исследования №.23К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3024251 рубль, стоимость годных остатков составляет 641700 рублей. Страховая стоимость авто составляет 2192080 рублей, соответственно стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость и составляет более 75%. Страхователь избрал вариант выплат страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования, таким образом страховое возмещение составляет 1550380 рублей (2192080 рублей - 641700 рублей). 13.06.2023 страховщику направлена претензия, содержащая в себе выбор варианта выплаты страхового возмещения, то есть 13.06.2023 страховщик располагал всеми необходимыми материалами для осуществления выплаты. Вместе с тем, 14.06.2023 страховщик совершил выплату страхового возмещения в недостаточном размере - 628441 рубль, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 921939 рублей (1550380 рублей - 629441 рубль), неустойку за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в размере 45 201,90 рубль, штраф.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, из которых следует, что истцом не представлено обоснования использования расчётного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчётным методом, так как не представлено доказательств того, что транспортное средство подвергнуто разбору с целью его дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей, учитывая, что стоимость годных остатков, определяемая расчётным методом, понимается как вероятная стоимость, по которой могут быть реализованы уцелевшие детали, узлы и агрегаты, а в свою очередь стоимость годных остатков, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражают не предполагаемую, а реальную стоимость убытка, свидетельствуют о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение, порядок его расчёта в полной мере соответствуют Правилам страхования и Методическому руководству, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется. Ответчик, определив стоимость годных остатков приоритетным аукционным методом, не нарушал прав истца как страхователя по договору страхования с учетом принципа свободы договора. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

01.06.2022 между сторонами заключён договор КАСКО № № на период страхования с 01.06.2022 по 31.05.2023, застрахованным транспортным средством является MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации №). В соответствии с условиями договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». 

Указанный договор заключён на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, утверждённых приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила страхования). Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

Неотъемлемой частью договора от 01.06.2022 № № является дополнительное соглашение от 01.06.2022, по условиям которого, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» изменяется по периодам действия договора страхования в сторону уменьшения и в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляет 2192080 рублей.

13.12.2022 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2022.

23.03.2023 автомобиль осмотрен экспертом ООО «Сибэкс», составлено экспертное заключение № №, согласно которому, размер восстановительных расходов автомобиля составил 2453893 рубля (без учёта износа деталей), 1923378,56 рублей (с учётом износа деталей).

Стоимость повреждённого автомобиля определена по результатам торгов ООО «МИГАС», проведённых на сайте migtorg.com в период с 05.04.2023 по 10.04.2023, в размере 1563639 рублей.

17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы, дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель», подразумевающих выплату возмещения по одному из двух вариантов. По варианту № 1 при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику страховая сумма может составить 2192080 рублей (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). По варианту № 2 страховая сумма может составить 628441 рубль, из расчёта 2192080 рублей (страховая сумма) - 1563639 рублей (стоимость повреждённого транспортного средства) при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

13.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию/заявление, из которых следует, что страхователь извещает страховщика об избрании варианта № 2 выплаты страхового возмещения, приложил акт экспертного исследования № №, изготовленный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3024251 рубль, стоимость годных остатков 641700 рублей. Просит выплатить страховое возмещение в размере 1550380 рублей, исходя из расчёта 2192080 рублей (страховая стоимость) - 641700 рублей (стоимость годных остатков).

14.06.2023 ответчиком начислено на счёт истца страховое возмещение в размере 628441 рубль, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений.

В ответ на претензию ФИО3, письмом от 19.06.2023 страховщик сообщил о том, что отчёт ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» не принимается во внимание, поскольку при расчёте применён затратный подход (расчётный), в данном случае в Правилах страхования, которые САО «РЕСО-Гарантия» использовало при определении стоимости годных остатков, закреплён приоритетный метод аукциона.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Томска от 28.09.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза для установления реального ущерба, причинённого спорному транспортному средству. 

Согласно заключению ООО ЭК «Легенда» от 14.11.2023, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2114100 рублей, стоимость восстановительного ремонта равна 1703400 рублей, действительная стоимость транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, на момент наступления страхового случая 01.12.2022, округленно равна 2626600 рублей. Проведенное исследование показало, что восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, определением стоимости годных остатков не требуется. 

Не соглашаясь с результатами экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано о том, что в абз. 11 на стр. 43 заключения № от 14.11.2023 эксперт ФИО4 однозначно указывает, что им гибель автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, не установлена и определение стоимости годных остатков не требуется, вместе с тем, для разрешения заявленных истцом требований требуется расчёт стоимости годных остатков.

Определением суда от 06.12.2023 названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.01.2024, стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, на день наступления страхового случая 01.12.2022 составляет 538800 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Отклоняя довод стороны ответчика о необходимости использования экспертом аукционного метода, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.24. Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной указанием Банка России (далее - Единая методика).

В силу положений п. 5.4 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

При этом, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения).

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. 

Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя (истца) отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объёме.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчётным методом путём проведения экспертизы.

Согласно ст.ст. 447 - 449 ГК РФ, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

С учётом выводов дополнительной судебной экспертизы, проведённой АНО «Томский центр экспертиз», оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что стоимость годных остатков подлежит определению расчётным методом и составляет 538800 рублей.

Указание представителя САО «РЕСО-Гарантия» на результаты проведенных торгов, судом отклоняется, поскольку электронная площадка с помощью которой проводился аукцион, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у САО «РЕСО-Гарантия» и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля истца, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. 

Доказательства согласия ФИО3 на продажу его автомобиля на торгах не имеется, в связи с чем, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Необходимо отметить, что эксперт АНО «Томский центр экспертиз» обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что применять метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок невозможно, в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги не представляется возможным, а также отсутствует возможность проведения торгов на ретроспективную дату.

Таким образом, с учётом положений Правил страхования (п.п. 12.20, 12.21), выводов экспертизы, составленной специалистами АНО «Томский центр экспертиз», того обстоятельства, что повреждённое транспортное средство остается у страхователя, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 921939 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1), предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения 13.06.2023, приложив к своему заявлению все необходимые документы, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу в срок не позднее 25.07.2023 (30 рабочих дней).

Истец обращаясь в суд с иском просил взыскать неустойку за период с 26.07.2023 по 17.08.2023, таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 45201,90 рубль из расчёта: 65510 рублей (страховая премия - цена услуги) х 3% х 23 (дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45201,90 рубль.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 483570,45 рублей, из расчёта: (921939 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 45201,90 рубль (неустойка) / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховую выплату в размере 921939 рублей, неустойку за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в размере 45 201,90 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 483570,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-142/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-004150-58) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2024.