Дело №2-1622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И., 

при секретаре Балакишиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.01.2019 в размере 198881,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Меткомабанк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомабанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомабанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение вышеуказанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму предоставленного кредита, однако заемщик обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с 07.12.2016 образовалась задолженность, которая на 24.01.2019 составляет 198881,94 руб., где 175746,35 руб. – просроченная ссуда, 17687,87 руб. – просроченные проценты, 3927,78 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 1519,94 руб. – неустойка на просроченные проценты. В связи с неисполнением направленного заемщику требования о погашении просроченной задолженности по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5,49).

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонилась (л.д.49,50,51), поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; при этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчик суду не представила.

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомабанк» на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых для приобретения и под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а ответчик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке, определенных договором (л.д.18-22,29-31). 

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (раздел 12 договора).

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на покупку автомобиля (л.д.17,23 оборот - 28).

ОАО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является его правопреемником (л.д.37-46).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, банк направил ответчику досудебное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 182976,03 руб. в течение 30 дней со дня получения данного требования, которое ответчиком не исполнено (л.д.32-33).

По состоянию на 24.01.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198881,94 руб., где 175746,35 руб. – просроченная ссуда, 17687,87 руб. – просроченные проценты, 3927,78 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 1519,94 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д.12-16).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда оснований нет. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

Как установлено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано выше, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен залогом автомобиля GEELY 

<

данные изъяты>. При этом условиями названного кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом определив его продажную цену с учетом положений п.25.10 договора (раздел 25 договора).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком надлежащим образом не исполняются 07.12.2016, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости, предложенной истцом, которая ответчиком при помощи каких-либо доказательств не опровергнута (ст.56 ГПК РФ), основана на расчете, предусмотренном п.25.10 кредитного договора, проверенном судом и являющемся верным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль путем реализации его с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 163188,78 руб. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11177,64 руб. Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198881 рубль 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11177 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля с публичных торгов в размере 163188 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья – п/п. Копия верна. 

Судья С.И. Войтко