Судья 1 инстанции – Балыкина О.А. № 22-2940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой С.В., на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

- 28.08.2009 Чунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2011) по ч.1 ст.105, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей; 

- 07.10.2009 Аларским районным судом Иркутской области, судимость по которому погашена на основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 19.01.2016) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору от 28.08.2009, окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

04.09.2017 освобождён по отбытии наказания;

- 12.03.2019 Чунским районным судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцев лишения свободы;

11.01.2022 освобожден по отбытии наказания; 

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.12.2021 установлен административный надзор;

- 03.07.2023 Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 15.05.2024 Чунским районным судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

приговоры Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.07.2023 и Чунского районного суда Иркутской области от 15.05.2024, постановлено исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от административного надзора, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Иркутске в период с 4 сентября до 20 ноября 2023 года и 10 сентября 2023 года – соответственно, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова С.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, и его несправедливостью. 

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом ошибочно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Так, судимости по приговорам Чунского районного суда Иркутской области от 28 августа 2009 года и от 12 марта 2019 года, имели правовое значение для установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Однако эти же судимости стали основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, в уклонении от которого последний был признан виновным. При таких обстоятельствах, признание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, мотивировав свое решение только тем, что ФИО1 раскаялся в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница ждет ребенка. При назначении наказания судом в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их свершения, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По этим же мотивам считает ошибочным вывод суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года. 

На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений лишь по ч.1 ст.158 УК РФ; исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение и частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 03 июля 2023 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Недорубков Р.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; осужденный и его защитник возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, находя его законным обоснованным и справедливым. 

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что его рассмотрение судом осуществлялось в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, и виновности ФИО1 в их совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что осужденный ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение решения суда и вопреки возложенным на него обязанностям и ограничениям, 4 сентября 2023 года самовольно покинул место жительства, в период с 4 сентября по 20 ноября 2023 года не сообщал о своём местонахождении инспектору, тем самым скрылся и лишил контролирующий орган возможности осуществлять административный надзор. 

Кроме того, 10 сентября 2023 года ФИО1 находился по адресу: г. Иркутск мкр. Березовый дом 102 квартира 17, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3 366,98 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

Выводы суда о совершении преступлений при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались.

Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, что в нарушение административного надзора покинул место своего пребывания, не сообщил об этом инспектору, в последствии был задержан сотрудниками полиции; а также что с согласия Свидетель №1 находился у него дома, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-165, 221-225) 

По первому преступлению, показания осужденного согласовались с показаниями сотрудников полиции – инспектора Свидетель №4, что осужденный находился на административном надзоре, самовольно и без предупреждения покинул место пребывания, местонахождение его было не известно, в связи с чем объявлялся в розыск (т.1 л.д.190-193); свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д.168-169) и Свидетель №3 (т.1 л.д.170-171) подтвердили, что осужденный неоднократно проверялся по месту жительства, однако дома не находился, телефон был отключен. Приведенные обстоятельства подтверждались документами: решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года (т.1 л.д.119-122) и делом об административном надзоре (т.1 196-197, 198-202); уведомлением и предупреждением осужденного о последствиях нарушения административного надзора (т.1 л.д.105-108); регистрационным листом, согласно которого осужденный с 7 августа 2023 года перестал отмечаться у инспектора (т.1 л.д.109); актами проверки осужденного по месту пребывания, в соответствии с которыми последний дома не находился (т.1 л.д.141-146).

В части хищения сотового телефона, вина осужденного также подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.212-214) и свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.231-233), согласно которым Потерпевший №1 оставил свой телефон «Самсунг» в машине такси, а Свидетель №1 забрал и отнес домой, где в то время также проживал осужденный; после того как последний съехал, он обнаружил пропажу телефона. А также протоколами выемки и осмотра, согласно которым у осужденного был изъят похищенный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.40-43, 55-57); заключением оценочной экспертизы, что стоимость похищенного телефона составляет 3 366,98 рублей (т.1 л.д.62-66).

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 самовольно оставил место своего пребывания именно в целях уклонения от административного надзора. Осужденный сам пояснял, что таким образом хотел препятствовать осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Это нашло своё объективное подтверждение, поскольку осужденный скрылся, на связь с контролирующим органом не выходил, местонахождение его оставалось неизвестным вплоть до его задержания. Каких – либо иных причин оставления осужденным места пребывания, которые могли бы оправдывать такое его поведение, по делу не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и иных лиц. 

Рассматриваемую кражу следует считать оконченной, поскольку осужденный имел реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, судом было установлено, что ФИО1 судим, официально не трудоустроен, в быту характеризовался удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, беременность сожительницы. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относительно этого преступления в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При этом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2009 года № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Это нашло своё отражение в ч.2 ст.63 УК РФ, и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор указанным лицам устанавливается по различным основаниям, в частности при наличии судимости за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, при рецидиве преступлений. 

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 21 июля 2017 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, как в отношении лица, освобождавшегося из мест лишения свободы, судимого за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года, в его действиях установлен рецидив преступлений. В связи с этим, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года, ФИО1 установлен административный надзор. 

Таким образом, судимость по приговору от 28 августа 2009 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 12 марта 2019 года рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду по приговору от 18 июня 2023 года считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

При таких обстоятельствах, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть назначения наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, необходимо назначать по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, наказание назначенное по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению, что является основанием и для смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, который неоднократно судим за корыстные преступления, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при назначении строгого наказания в виде лишения свободы.

При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма. 

Поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, наказание ему обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний.

Однако приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и смягчающие обстоятельства, но и личность виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ о его условном осуждении, мотивировав это тем, что осужденный в настоящий момент имеет постоянное место жительства, работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, совокупность всех сведений о личности осужденного, который неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления при условном осуждении по предыдущему приговору, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. 

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, в связи с чем ссылка о применении этой нормы подлежит исключению из приговора, а ФИО1 направлению для отбывания лишения свободы в места изоляции

Также суд соглашается с доводами представления об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции руководствуясь положением ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года, поскольку пришел к убеждению, что ФИО1 после назначения ему условного наказания на путь исправления не встал, возложенные судом обязанности и ограничения, связанные с условной мерой наказания, в силу своей мягкости не являлись достаточными для его исправления, потому условная мера наказания своих целей не достигла, оказалась не эффективной.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания необходимо исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июля 2023 года – в размере 3 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Для исполнения приговора взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять со дня фактического задержания осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ленинский районный суд г. Иркутска, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко