копия

№

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре Винтер К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката Сенченко С.К., 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев.

Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, т.е. ФИО1 на момент его задержания - ДД.ММ.ГГГГ считается судимым.

Однако ФИО1, имеющий судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком Т 052 ME 124 регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком Т 052 ME 124 регион, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №7 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 поставил свою подпись.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере по 

<

адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что он, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 поставил свою подпись.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он занимался ремонтом машины Шевроле Нива, принадлежащей его отцу. После чего нужно было на 

<

адрес> съездить в магазин за запчастями. Он договорился с отцом, чтобы он его с друзьями отвезет. Он их туда привез, сам отец пошел в магазин, он отцу объяснил, какие нужно купить запчасти. После этого он общался с Свидетель №5, точнее, его друг общался, потом она ушла. Там во дворе сидели местные ребята, которые после этого начали ему предъявлять претензии, что они в машине ехали в состоянии алкогольного опьянения. Потом приехали сотрудники ДПС и начали ему говорить, что он был за рулем. Он на тот момент никуда не ехал, даже не планировал. То, что говорит свидетель Свидетель №3, – это неправда, он так говорит, потому что у них между их компаниями была конфликтная ситуация, они поругались. Автомобилем он не управлял, на автомобиле не двигался, просто сидел за рулем, был абсолютно трезвый. Сотрудники ДПС в присутствии понятых предлагали ему пройти освидетельствование с алкотестером, и медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. был абсолютно трезвый, и не являлся водителем, не управлял автомобилем. Когда приехали сотрудники ДПС, он был в машине, но не был в машине в тот момент, когда подошел сотрудник, когда он стал подходить, он вышел, и находился возле задней двери автомобиля, копошился в документах и сразу сказал сотрудникам, что у него не имеется водительского удостоверения. 

Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля «0142» совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4. По дислокации в этот день они несли службу в 

<

адрес>. В его обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, выявление правонарушений по линии ГИБДД, выявление преступлений, оформление дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут они осуществляли охрану общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 37 минут по 

<

адрес>А, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по которому ранее был совершен звонок по «Синей линии», на которой было сообщено, что водитель данного транспортного средства движется пьяный за рулем. После чего он резко свернул и перекрыл дорогу во дворе, чтобы он не смог проехать, так как им необходимо было удостовериться в состоянии водителя и его трезвости. В момент, когда они перекрыли дорогу, автомобиль остановился и через секунду снова пытался проехать, но поскольку капот патрульного автомобиля встал так, что ему не хватило места, то он остановился, выключил фаровые огни. После чего напарник Свидетель №4 вышел с автомобиля и направился в сторону водительского сидения, а именно: с левой стороны. Когда он (Свидетель №4) подошел, он открыл дверь автомобиля, внутри него сидел мужчина. После чего он (Свидетель №6) подошел, и у мужчины были явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, на мужчине была надета черная кепка, черная футболка и темные брюки. В кепке он был один. После чего он (Свидетель №6) попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, мужчина, ничего не предъявив вышел из-за руля автомобиля и прошел за автомобиль, которым осуществлял управление. Впоследствии они убедились в том, что он настроен агрессивно, он (Свидетель №6) взял его за руку и сопроводил к патрульному автомобилю, применив ручные браслеты к нему. Далее была установлена личность водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» гос. номер № регион, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 лишен права управления ТС до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО16 был с явными признаками опьянения, и в автомобиле находился не один, то ими был вызван 2 экипаж сотрудников ГИБДД, для того, чтобы они составили административный материал на ФИО16, и впоследствии передали его в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» для принятия законного и обоснованного решения (л.д.64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», допрошенного в ходе судебного заседания, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №7 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в мае 2022 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в составе экипажа 0105. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 23 часов 00 минут им была передана информация по рации, что в районе домов по 

<

адрес>, 35 «а» ездит автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н 052, водитель которого, предположительно, находится в состоянии опьянения, о чем было совершен звонок по «Синей линии». Ближайшим к данному месту был экипаж 0142, в составе ст. инспектора ДПС Свидетель №6, фамилию второго инспектора не помнит, они остановили данное транспортное средство, был задержан водитель. Их с ФИО4 экипаж 0105 подъехал на место минут через 10-15. Экипаж сотрудников ДПС 0142 передали им водителя транспортного средства марки «Шевроле Нива», и пояснили, что именно ФИО16 управлял данным транспортным средством, что он был остановлен, и именно он находился за рулем, его вытащили из-за руля. Кроме того, до этого свидетели видели его за рулем. Также он видел патруль-видео, где видно, как экипаж 0142 останавливает транспортное средство, и именно ФИО16 выходит из-за руля. У него не было оснований не доверять сотрудникам другого экипажа. Он оформлял данного водителя, личность которого была удостоверена как ФИО1. Данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (он уходил от ответов на вопросы, пытался ответить в шуточной форме), нарушение речи (говорил с запинкой, жевал слова), и резкое изменение окраса кожных покровов лица (красное лицо). Одет он был в темные вещи: темная футболка, брюки и кепка. Были приглашены двое понятых. ФИО16 был приглашен в патрульный автомобиль. Далее составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО16 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, ФИО16 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, где ФИО16 и понятые поставили свои подписи. Потом ФИО16 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на что последний отказался также в присутствии двух понятых. На ФИО16 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, но потом выяснили, что он повторно совершает данное деяние, что является основанием для возбуждения уголовного дела, и все материалы передали в ОП-5 для принятия решения, туда же доставили и ФИО16. Свидетели, которые звонили по синей линии, очевидцы произошедшего видели, что именно ФИО16 ехал за рулем автомобиля «Шевроле Нива», г/н 052.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у него имеется в собственности автомобиль «Шевроле Нива», г/н № регион. Автомобилем пользуется он, у сына ФИО3 никогда не было водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 взял дома ключи от машины, сказал, что пойдет ремонтировать машину, он разрешил ему ее делать и взять ключи. Автомобиль был припаркован во дворе дома по 

<

адрес>. Когда он сделал машину, решили, съездить проверить, сын ФИО3 сидел за рулем, а он был рядом. В машине плавали обороты, она глохла, и он решил сходить в магазин и купить запчасти. Сын ФИО3 остался в машине один возле дома. Когда он находился с ним рядом, ФИО3 не употреблял алкоголь, был трезвый. Около 22 часов или позже, точно не помнит, ему на телефон позвонил сын и сказал, чтобы он подъехал на 

<

адрес>, и забрал машину. Он спросил, что он делает на данном адресе на машине, после чего он поехал на 

<

адрес>. Когда он приехал, то увидел во дворе дома свой автомобиль, на выезде перед его автомобилем стоял патрульный экипаж ГИБДД, сын находился в патрульном автомобиле. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что сын находился за рулем автомобиля пьяный. Когда он увидел сына, тот действительно был выпивший, он это понял по его поведению, по разговору, и сын рассказал, что они с друзьями стояли во дворе, громко включили музыку, жители стали возмущаться и вызвали инспекторов ДПС, сын сказал, что не ехал за рулем, кто был за рулем, не знает. Отвезти его сын в тот день никуда не просил, позвонил, когда его уже задержали сотрудники ДПС, он не разрешал ему уезжать, руль ему не передавал, он самовольно уехал, а должен был только чинить машину.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО1 она познакомилась на сайте знакомств, договорились встретиться, она сказала ему подъезжать на 

<

адрес>. Он приехал на серой машине, марку не помнит, еще с двумя парнями. Как подъехал, позвонил, она спустилась, пока они стояли, разговаривали, его друзья находились в машине. ФИО1 был выпивший, он него пахло перегаром, и он держал бутылку в руках и пил, что именно, не помнит. Был ли он за рулем автомобиля или нет, она не видела, но он держал в руках ключи от машины, она у него их отбирала, чтобы он не ездил пьяный за рулем, потом отдала и пошла домой. Не помнит, предлагал ли он ей прокатиться с ним на автомобиле, но с пьяным за рулем, она никогда не села бы.

Как следует из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе дознания, со ФИО3 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств. Между ними завязался разговор, обменялись телефонами и начали общение. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты ФИО16 ей позвонил и предложил встретиться, она ответила ему, что можно встретиться ненадолго, и сказала ему подъезжать по адресу 

<

адрес>. В 22 часа 13 минут на ее телефон в мессенджере «Ватсапп» пришло сообщение от ФИО3 «Я во дворе». Она вышла к нему, он стоял спереди около капота автомобиля серого цвета, марку автомобиля и гос.номер она не запоминала. Он стоял и держал в руке бутылку пива, периодически выпивая его. Также в салоне автомобиля еще находилось двое парней, ранее ей не знакомых. В момент, когда они разговаривали с ним, он ей предложил прокатиться на автомобиле, говорил, что это его автомобиль, она сказала что не катается с людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, также она бы и не села к нему в автомобиль, будучи он в трезвом состоянии. В какой-то момент она попыталась забрать у него ключи от автомобиля, так как он держал их в руках, но он их ей не отдавал. Хочет добавить, что и его знакомые, которые находились с ним в автомобиле, были в состоянии опьянения, особенно парень, который спал, сидел на переднем пассажирском сидении. После чего она сказала, что ей пора идти домой и ушла. Когда она поднялась домой, она услышала звук патрульного автомобиля ГИБДД. После чего она вышла на балкон и увидела, что задержали ФИО3. Был ли он за рулем вышеуказанного автомобиля, ей неизвестно, единственное что она знает точно, это то, что он распивал при ней пиво. ФИО3 единственный, кто был в кепке (л.д.58-60).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания полностью подтвердила, сказав, что в момент допроса в ходе предварительного расследования помнила обстоятельства лучше.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, и ее показания в ходе дознания, как более подробные и правильные, неуказание свидетелем подробных обстоятельств в судебном заседании объясняется давностью событий, свойствами памяти. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым, в тот вечер они с друзьями сидели на лавочке во дворе своего дома общались. Видели, как в том же дворе выпивали парни, слушали музыку, он стал наблюдать за ними, т.к. ему было интересно, будет ли пить водитель машины, видел, что он пил пивной коктейль ESSO, видит он далеко хорошо. Потом к нему вышла девушка, они общались, он допил бутылку. Потом сел за руль автомобиля Шевроле Нива и поехал, сотрудники ДПС там же были рядом, около соседнего дома, и перегородили ему дорогу, потом вызвали его отца, а его увезли. Поскольку он увидел, что водитель автомобиля распивает алкогольные напитки, он позвонил на телефон 

<

***>, и сообщил, что во дворе дома парни распивают алкогольные напитки на автомобиле. 

Как следует из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он находился на улице во дворе своего дома между домом № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидел на лавочке и общался с друзьями. После чего он увидел, как движется автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 052, буквы и регион он не помнит, из автомобиля вышло трое мужчин, также к ним с подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> вышла девушка. В автомобиле громко играла музыка, все находящиеся около автомобиля, а также девушка распивали алкогольные напитки, а именно: пивные напитки. Данная компания была в 12 метрах от него, и он стоял за ними наблюдал. Поскольку он видел, что водитель данного транспортного средства распивал алкогольные напитки, он позвонил на телефон 

<

***> и сообщил, что во дворе дома люди распивают алкогольные напитки на автомобиле, далее он увидел, что трое парней сели в автомобиль, а девушка ушла в подъезд. За руль автомобиля сел парень, который был одет в темную футболку, темные брюки, на голове у него была темная кепка, и поехали по двору. Поскольку с ним связывались сотрудники ГИБДД, он им перезвонил, когда убедился, что за рулем автомобиля сидит парень, который точно распивал алкогольные напитки, и сказал, что автомобиль передвигается по двору 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Он точно видел, кто садился за руль автомобиля, так как они были на расстоянии около 12 метров от него. После чего он увидел, что экипаж сотрудников ГИБДД перекрыл дорогу данному автомобилю, и через СГУ подали сигнал об остановке. Далее он видел, что сотрудники ГИБДД вызвали второй наряд сотрудников ГИБДД, чтобы они оформили материал и передали в отдел полиции. ФИО16 еще тогда сказал, что за рулем автомобиля он не находился, а находился его отец, но он точно знает, что управлял автомобилем именно он, так как сам все видел невооруженным взглядом. Согласно представленной ему дознавателем видеозаписи, он может точно сказать, что за рулем данного автомобиля находился парень по фамилии ФИО16, как он и описывал в темных вещах и темной кепке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания полностью подтвердил, сказав, что в момент допроса в ходе предварительного расследования помнил обстоятельства лучше.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, и его показания в ходе дознания, как более подробные и правильные, неуказание свидетелем подробных обстоятельств в судебном заседании объясняется давностью событий, свойствами памяти. 

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком Т 052 ME 124 под управлением ФИО1 (л.д.37-41);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком Т 052 ME 124 регион (л.д.10); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком Т 052 ME 124 регион (л.д.12); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14); 

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.95-96); 

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 264.1; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев (л.д.99-104); 

- приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1; ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев (л.д.109-111); 

- приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1; ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (л.д.113-115); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9 была осмотрена видеозапись, в ходе которой он отрицает факт управления автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком Т 052 ME 124 регион до остановки сотрудниками ГИБДД (л.д.46-49); диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.50); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания (л.д.84-87).

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенным и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №6, Свидетель №4, которые преградили путь автомобилю под управлением ФИО1, и видели, что именно он находится за рулем данного автомобиля с признаками опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что увидел, как ФИО1 передвигается за рулем автомобиля в состоянии опьянения, поскольку тот на его глазах употреблял алкоголь, в связи с чем, передал информацию на №; показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала что ФИО16 при ней употреблял алкогольные напитки, и потом с балкона она видела, как его задержали сотрудники ДПС. Кроме того, каждый из вышеуказанных свидетелей утверждают факт наличия темного головного убора в виде кепки у ФИО1, который, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, сотрудников ДПС, единственный был в кепке, что подтверждается видеозаписью, на которой видно как из-за руля автомобиля выходит мужчина, на котором надета темная кепка, кроме того, видно, что, после того, как автомобиль ДПС преградил путь автомобилю под управлением ФИО1, он еще попытался проехать, потом остановился и именно лицо, управляющее автомобилем, - ФИО1 вышел из-за руля, никто не пытался пересесть, и пошел за машину, а за ним сразу прошел инспектор ДПС Свидетель №4, что подтверждает выводы суда, что инспекторы ДПС Свидетель №6 и Свидетель №4 отчетливо видели, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля с признаками опьянения, сомневаться в достоверности их показаний у суда отсутствуют основания; свидетель Свидетель №1 – отец подсудимого ФИО1 показал в суде, что не разрешал сыну управлять автомобилем, и что приехал по адресу: 

<

адрес> уже тогда, когда задержали сына, сын был выпивший, и уже стояли сотрудники ГИБДД, сын не просил его довезти, и управлять автомобилем он ему не разрешал.

Суд также принял во внимание, что оснований для возможного оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, один из которых приходится ему отцом, не установлено, и потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу

В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой они противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе, о том, что он не управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был трезвым, а на место задержания его привез отец, суд относится критически, поскольку указанная версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и сторона защиты утверждали о том, что показания свидетеля Свидетель №3 являются не достоверными, он не мог видеть, что он держит в руках бутылку, поскольку находился далеко, и у их компании был конфликт с компанией Свидетель №3 по поводу громкой музыки, поэтому Свидетель №3 решил его оговорить; показания сотрудников ДПС являются недостоверными, сотрудники ДПС также хотят его оговорить, поскольку у него с ними был конфликт; показания свидетеля ФИО10 являются недостоверными, поскольку свидетель ФИО10 в судебном заседании сказала, что не помнит его, в связи с чем, не может утверждать, что он был пьян; а его отец сказал, что не привозил его туда, поскольку тогда психанул.

Суд критически оценивает вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 и оснований его оговаривать он не имеет, у него хорошее зрение, и он отчетливо видел, что ФИО16 пьет пивной напиток «ESSA», а затем поехал сел за руль автомобиля Шевроле Нива и поехал по двору, а также не говорил о том, что у них с ФИО1 был какой-либо конфликт, показания свидетеля Свидетель №3, в частности о том, что ФИО16 находился с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля Шевроле Нива, согласуются с показаниями иных свидетелей, указанными выше, и с другими доказательствами по делу. Сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании Свидетель №4, Свидетель №7 также пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 и оснований его оговаривать они не имеют, показания данных свидетелей, в частности о том, что ФИО16 находился с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля Шевроле Нива, согласуются с показаниями иных свидетелей, указанными выше, и с другими доказательствами по делу, кроме того, обстоятельства задержания ФИО1 зафиксированы на видео. Что касается свидетеля Свидетель №5, она в судебном заседании действительно пояснила, что сейчас не помнит подсудимого в лицо, но вспомнила обстоятельства их встречи в день задержания ФИО1, а также указала, что он был в состоянии алкогольного опьянения и при ней распивал алкогольный напиток, полностью подтвердив свои показания в ходе дознания, поскольку на тот момент она лучше помнила обстоятельства по делу, также указав в судебном заседании, что неприязненных отношений к ФИО1 и оснований его оговаривать она не имеет. Свидетель Свидетель №1 – отец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сын никуда не просил его отвезти, и он его никуда не возил, а, когда приехал на место задержания сына, последний был уже выпивший, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку, как сам свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, оснований оговаривать сына у него не имеются, у них хорошие отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

Сторона защиты также указывала, что усматривает противоречия в показаниях сотрудников ДПС в части указания признаков опьянения у ФИО1, так, в с судебном заседании сотрудники ДПС указывали на следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тогда как в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование не указан такой признак, как запах алкоголя изо рта, вместе с тем, наличие перечисленных в протоколе и акте признаков опьянения является достаточным для предъявления ФИО1 требований о прохождения освидетельствования с использованием прибора и направления на медицинское освидетельствование соответственно, и неуказание в нем такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, не влечет незаконность данных действий. Также у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что в момент нахождения за рулем во время остановки сотрудниками ДПС ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку об этом указывали все свидетели по делу, а, более того, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и направление на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 осуществлялось в установленном законом порядке, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем собственноручно в протоколе написал «отказываюсь» и поставил свою подпись; и протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем собственноручно в протоколе написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Судом исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что именно ФИО1 был водителем, находился за рулем автомобиля Шевроле Нива, и осуществлял на нем движение во время инкриминируемого преступления, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также видеозаписью. О том, что за рулем данного автомобиля кто-либо видел, что находилось какое-то иное лицо, в том числе, приятели ФИО1, с которыми находился последний совместно в момент задержания, ни один из свидетелей не указывал, никаких доказательств обратного суду не предоставлено. 

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей и взаимно дополняют.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательный части приговора. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. При этом, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился вне какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено, поэтому в каком-либо лечении и медицинской реабилитации он не нуждается (л.д.129-131).

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, работает, является самозанятым, в целом характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, занятость подсудимого, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, удовлетворительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений и являться справедливым, иные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наличие места работы, постоянного места жительства и регистрации, семьи, детей на иждивении не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд при назначении наказания не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) к назначенному наказанию, суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО2 распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда немедленно, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.