Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6

подсудимого ФИО3

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 5, регистрации на территории РФ не имеющего, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

30 августа 2007 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

19 августа 2008 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 96 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; 

29 апреля 2009 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2007 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2007 года и по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2008 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 8 сентября 2011 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 22 дня;

29 мая 2012 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК 

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2009 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 18 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания; 

17 июня 2015 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. 6 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

в отношении которого по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период времени с 01 часа 33 минут до 01 часа 43 минут 7 октября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике, используемом в качестве помещения шиномонтажной мастерской ИП ФИО7, стоящем на земельном участке на территории 

<

адрес> примерно в 75 м от ориентира по направлению на северо-запад, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж/д станция Варфоломеевка, 

<

адрес> «а», с разрешения ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в помещении вагончика ФИО2 спит, и его действия неочевидны для последнего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со средней полки металлического ящика, расположенного в помещении вагончика на стене с левой стороны от входной двери, денежные средства в сумме 20 000 рублей, и со стола, стоящего в помещении вагончик справа от входа, мобильный телефон марки «Samsung» модель С3050 стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства. 

Принимая во внимание признание подсудимым предъявленного обвинения, а так же тот факт, что наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

ФИО3 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, фактически не имеет постоянного места жительства, на территории 

<

адрес> по месту жительства не зарегистрирован, по месту пребывания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю – характеризуется также удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, совершил преступление в период установления над ним административного надзора на основании решения Артемовского городского суда от 29 января 2015 года в период непогашенной судимости по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 17 июня 2015 года. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной. 

В тоже время, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, не имеется.

В частности, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части добровольного возмещения причиненного ущерба, подразумевается компенсация причиненного имущественного вреда в денежном или ином выражении, достаточном для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления, чего по настоящему делу не усматривается. Из представленных материалов следует, что выдача ФИО3 похищенного имущества в виде сотового телефона «Samsung» после доставления в отделение полиции и нахождения в оперативном розыске, носящая, несмотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, по смыслу уголовного закона, не может рассматриваться как добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, необходимо учитывать, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 21 500 рублей, тогда как потерпевшему ФИО2 возвращена часть похищенного в виде сотового телефона «Samsung» стоимостью 1 500 рублей. Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда, подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2012 года и по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 17 июня 2015 года.

Установлено, что ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, посягающее на собственность.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступного деяния отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из показаний самого подсудимого следует, что данное преступление не было бы им совершено в трезвом состоянии, суд считает возможным признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Суд учитывает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать имевший по его мнению место конфликт (невозвращение долга) иным путем.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимого, в том числе, установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено, что ФИО3, в действиях которого установлен рецидив преступлений по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению в заявленном в исковом заявлении размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая осуждение ФИО3 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ за совершение преступления 22 сентября 2016 года, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим – наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 марта 2017 года и наказания по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговору в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модель С3050, хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить у потерпевшего ФИО2 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Председательствующий В.А. Акимчук