Дело №2-2004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика –адвоката Влащенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) к ФИО2, третье лицо ООО «ДВ ремонт» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что органами предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «ДВ ремонт» в период с 31.01.2012г. по 26.03.2014г., умышленно, из корыстных побуждений, желая оставить в своем распоряжении сокрытые от уплаты суммы налогов, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НКРФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «ДВ ремонт» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО «Престиж» ИНН 

<

***> и ООО «Форум-ремстрой» ИНН 

<

***>), уклонился от уплаты указанных налогов на общую сумму 11437034,00руб., что является крупным размером, поскольку доля неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд составила 61.86%, что превышает 25% подлежащих уплате в бюджет сумм налогов. Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования как совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2016г. производство по уголовному делу (№) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу (дата). Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре оставлен без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Размер неуплаченной задолженности состоит, в том числе, из суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «Форум-ремстрой» и ООО «Престиж») и составляет: 11437033руб., на которую начислены пени в размере 1534624,73руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 845958,42руб., по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет - 68866,84руб., по налогу на прибыль организаций в Бюджет субъекта - 619799,47руб. Пени по налогу на добавленную стоимость начислены за период с 21.07.2012г. по 29.01.2015г.. Пени по налогу на прибыль организаций начислены за период с 29.03.2013г. по 29.01.2015г.. Согласно уставу ООО «ДВ ремонт», утвержденному протоколом (№) от 17.12.2009г., директор Общества выполняет управленческие функции, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, наделен обязанностью реализовывать правомочия Общества, как юридического лица, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию ведения бухгалтерского учета и составление Отчетности, предоставление финансовой отчетности в соответствующие органы, в том числе достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, наделен обязанностью контролировать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, а также обладает правом подписи финансовых документов. Руководитель организации признается законным представителем налогоплательщика- организации в силу п. 1 ст. 27 НК РФ. При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно иди неразумно. В период с 31.01.2012г. по 25.03.2014г. директором ООО «ДВ ремонт» являлся ФИО2. Уклонение от уплаты налогов ООО «ДВ ремонт» произошло в период руководства ФИО2, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба государству. Просит взыскать в бюджет России с ответчика материальный ущерб в сумме 12971657,73руб., который состоит из: суммы неуплаченного НДС в размере 5417542,00 руб. суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6019491,00 руб.; суммы неуплаченных пени в размере в размере 1534624,73руб.

Определением от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «ДВ ремонт».

Определением от 15.09.2017г. производство по делу по иску ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) к ФИО2 в части взыскания пени в сумме 1534624, 73 рубля прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, по результатам проведенной налоговой проверки ООО «ДВ ремонт» были доначислены: налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 836 795 руб., пени в сумме, 152 210 руб., штраф в сумме 167 358 руб.; налог на прибыль организаций (территориальный бюджет) в сумме 7 531 161 руб., пени в сумме 1 369 885 руб., штраф в сумме 1 506 232 руб.; НДС в сумме 6 478 173 руб., пени в размере 1211 123 руб., штраф в сумме 1 083 508 рублей. Основанием для доначисления указанных налогов послужили установленные проверкой факты о том, что ООО «ДВ ремонт» в нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, представило документы по взаимоотношениям, в том числе, с ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», содержащие недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в ходе проверки установила, что спорные контрагенты, ввиду отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, не могли и не выполняли спорные работы (услуги) для ООО «ДВ ремонт». Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) № А73-8206/2015, подтверждена обоснованность доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ввиду представления ООО «ДВ ремонт» недостоверных документов, которые явились основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, а также факта отсутствия реальных отношений, в том числе с контрагентами ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж». При этом судом были снижены штрафные санкции. Решение Арбитражного суда (адрес) вступило в законную силу (дата).. Размер материального ущерба составляет 12971657,73руб., который состоит из: суммы неуплаченного НДС - 5417542,00руб. (по взаимоотношениям с ООО «Престиж», ООО «Форум-ремстрой»); суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 019 491,00руб. (по взаимоотношениям с ООО «Престиж». ООО «Форум-ремстрой»); суммы неуплаченных пени в размере в размере 1534624,73руб. До настоящего времени ООО «ДВ ремонт» обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, не исполнило. 25.12.2015г. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Органами предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «ДВ ремонт» в период с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, желая оставить в своем распоряжении сокрытые от уплаты суммы налогов, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «ДВ ремонт» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Форум-ремстрой»), уклонился от уплаты указанных налогов на общую сумму 11437034,00руб., что является крупным размером. 25.11.2016г. постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре производство по уголовному делу (№) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу (дата). Считает, что факт причинения материального ущерба виновными действиями ответчика доказан, срок подачи иска не пропущен, просила суд, удовлетворить исковое заявление в полном объеме и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12971657,73 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, а так же письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленным иском ИФНС РФ о возмещении вреда не согласен, поскольку обвинительный приговор в его отношении не выносился, его вина в совершенном преступлении не доказана. Отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением ответчика на должности директора и причинением вреда. Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, а не им. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку установлено, что ФИО2 являлся директором в период с (дата) по (дата), то есть в указанный период выполнял свои трудовые обязанности, то в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на его работодателя, тем более, что материалами налоговой проверки установлено, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Ссылка истца на решение арбитражного суда (адрес) от (дата) № (адрес) необоснованна, так как судом был рассмотрен вопрос обоснованности доначисления налогов обществу при условии, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Заявляя требование о взыскании материального ущерба в размере 12 971 657,73 рублей истец в расчете ущерба указывает суммы неоплаченного НДС, налога на прибыль и суммы пени, в то время как согласно обвинительному заключению и постановлению о прекращении производства по уголовному делу, сумма ущерба установлена в размере 11347034,00 рублей. При этом в размер ущерба незаконно включены суммы по сроку уплаты (дата) - налог на прибыль и по сроку уплаты (дата) - налог на добавленную стоимость, то есть на период, когда ответчик не исполнял обязанности директора. Решение ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ДСП принято (дата) в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДВ ремонт» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, так как в отношении ФИО2 отсутствует приговор, который бы устанавливал его вину в совершении преступления за период времени с (дата) по (дата), когда он занимал должность директора общества. Отсутствует наличие причинно-следственной связи между предлагаемым ИФНС РФ ущербом и действиями ФИО2 Сама сумма недоимки образовалась не в связи с действиями самого предприятия или его директора, а действиями третьих лиц, являвшихся контрагентами ООО "ДВ ремонт", и в отношении которых общество не проявило должной осмотрительности. Доначисление недоимки не является прямым ущербом, а является привлечением общества к налоговой ответственности. Работы по отстою вагонов были проведены, заказчиком эти работы приняты, однако недобросовестность в сфере налогообложения контрагентов общества повлекла за собой доначисление налогов. То есть в данном случае имеются иные основания в отличие от умышленного причинения материального ущерба, возникновения налоговой задолженности у общества. До настоящего времени общество является действующим, к нему предъявлены требования по уплате доначисленных налогов, которые в силу трудной экономической ситуацией не представляется возможным исполнить. Ответчик плательщиком налога не являлся, лично уплачивать сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не был обязан, в связи с чем не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Просила в иске отказать. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Влащенко А.Б. в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что ФИО2 не был признан виновным в совершении вменяемого ему преступления, поэтому он не может нести ответственность за то, что он не совершал. Факт преступления не установлен, виновность ФИО2 ничем не подтверждена. Налог должно выплачивать лицо, которое на момент возникновения обязанности по уплате налогов возглавляло компанию ООО «ДВ ремонт». Отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением ответчика на должности директора и причинением вреда. Доначисление налогов ООО "ДВ ремонт" произведено на основании решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ДСП от (дата), то есть в период, когда ответчик не являлся директором. Само решение ответчику не вручалось, как и требование об уплате налогов, в обжаловании вынесенного решения участия он не принимал, а само ООО "ДВ ремонт" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом. Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, а не его доверителем. Конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной связи действий причинителя вреда с наступившими негативными последствиями. Ссылка истца на решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) № (адрес) необоснованна, так как судом был рассмотрен вопрос обоснованности доначисления налогов обществу при условии, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Причем налоговый орган не отрицал получение дохода по договорам, однако уклонился от определения затрат на обслуживание вагонов и стоимости этих затрат. Орган расследования установив, что услуги обществом по договорам выполнялись, также не стал устанавливать способ оказания услуг и стоимость понесенных затрат. ФИО2 не являлся стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом (адрес), в связи с чем, указанное истцом решение от (дата) не носит в отношении его доверителя преюдициальный характер. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку установлено, что ФИО2 являлся директором в период с (дата) по (дата), то есть в указанный период выполнял свои трудовые обязанности, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, тем более, что материалами налоговой проверки установлено, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде свидетели подтвердили факт оказания услуг ООО "ДВ ремонт" и понесенных им затрат, в то же время, продолжение судебного следствия, без определенных сроков разрешения спорных правоотношений, негативно влияли на возможность участия ФИО2 в хозяйственной деятельности, в связи с чем, ответчиком было принято решение о подаче ходатайства о прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заявляя требование о взыскании материального ущерба в размере 12971657,73 рублей истец в расчете ущерба указывает суммы неоплаченного НДС, налога на прибыль и суммы пени, в то время как согласно обвинительному заключению и постановлению о прекращении производства по уголовному делу, сумма ущерба установлена в размере 11347 034,00 рублей. При проверке налоговым органом не были учтены затраты общества на оплату стоянки и охрану вагонов организации на железнодорожных путях ТЭЦ-3, ФГКУ «Волна». В размер ущерба включены суммы налогов по сроку уплаты (дата) - налог на прибыль за 2013 год и по сроку уплаты (дата) - налог на добавленную стоимость за 4 квартал, то есть на период, когда ответчик не исполнял обязанности директора, в связи с чем, из расчета, представленного истцом надлежит исключить сумму налога на прибыль за 2013 год и налог на добавленную стоимость за 4 квартал. Истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно. Вина ФИО2 в причинении ущерба государству не доказана. Доначисление недоимки по налогам произошло уже тогда, когда ответчик не был директором ООО «ДВ ремонт». Срок исковой давности по взысканию налогов за 2012 и 2013 год пропущен. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункт 1 статьи 31 НК Российской Федерации, статьи 46 ГПК РФ) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 УПК РФ, статьи 45 ГПК РФ), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). 

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Подтверждением обоснованности данного вывода, являются разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 20-П.

Как следует из п. 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Самостоятельность уплаты налога, установленная пунктом 1 статьи 45 НК РФ означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДВ ремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с (дата) по (дата), по налогу на доходы физических лиц (агент) за период с (дата) по (дата).

По результатам проверки ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре было вынесено решение от 29.01.2015г. (№)дсп о привлечении ООО «ДВ ремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме того, данным решением 0ООО «ДВ ремонт» доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 8367956 руб., НДС в сумме 6478173 руб., пени в размере 2733648 рублей.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили установленные проверкой факты о том, что ООО «ДВ ремонт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в нарушении п. 1 ст. 252, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило документы по взаимоотношениям, в том числе, с ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж», содержащие недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДВ ремонт» УФНС России по (адрес) принято решение от (дата) (№), в соответствии с которым решение ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Решение ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре вступило в законную силу (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от 21.09.2015г. № А73-8206/2015, подтверждена обоснованность доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ввиду представления ООО «ДВ ремонт» недостоверных документов, которые явились основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, а также факта отсутствия реальных отношений, в том числе с контрагентами ООО «Форум-ремстрой», ООО «Престиж». При этом судом были снижены штрафные санкции. Решение Арбитражного суда (адрес) вступило в законную силу (дата).

Налоговым органом в адрес ООО «ДВ ремонт» в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от (дата) (№), (№) с предложением в срок до (дата) уплатить доначисленную выездной налоговой проверкой сумму налогов, пени, штрафов. В требовании срок задолженность не была уплачена. Инспекция, руководствуясь п.3, 4 ст. 46 НК РФ, вынесла решения «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» от (дата) (№), 3364 и направила к расчетному счету организации поручения на списание задолженности по налогу на прибыль.

ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) в соответствии со ст. 76 НК РФ были вынесены решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также денежных переводов электронных денежных средств» (№), (№), которые были направлены в банки, где открыты расчетные счета организации.

Руководствуясь ст. 47 Налогового кодекса РФ, ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре вынесла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» от 30.04.2015г. (№) и Постановление «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» от 30.04.2015г. (№), которое было направлено в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).

Постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от 13.05.2015г. в отношении ООО «ДВ ремонт» было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Для должника был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.12.2015г. ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, обязанность по уплате доначисленных налогов и пени ООО «ДВ ремонт» (с учетом решения Арбитражного суда (адрес)) до настоящего времени не исполнило. Возможность взыскания доначисленных сумм налогов с юридического лица, предусмотренная нормами НК РФ, налоговым органом исчерпана.

Согласно ч.6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Согласно уставу ООО «ДВ ремонт», утвержденному протоколом (№) от (дата) (в редакции, действовавшей в спорный период), директор Общества выполняет управленческие функции, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, наделен обязанностью реализовывать правомочия Общества, как юридического лица, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию ведения бухгалтерского учета и составление Отчетности, предоставление финансовой отчетности в соответствующие органы, в том числе достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, наделен обязанностью контролировать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, а также обладает правом подписи финансовых документов.

Руководитель организации признается законным представителем налогоплательщика- организации в силу п. 1 ст. 27 НК РФ. При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно иди неразумно.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола (№) от (дата) общего собрания участников ООО «ДВ ремонт» полномочия директора возложены на ФИО2 

(дата) сведения о ФИО2 как лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в ЕГРЮЛ. 

На основании протокола (№) от (дата) общего собрания участников ООО «ДВ ремонт» полномочия директора возложены на ФИО3 Полномочия ФИО2 прекращены.

(дата) сведения о ФИО3 как лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ДВ ремонт», внесены в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ФИО2 являлся директором ООО «ДВ ремонт» с (дата) по (дата). 

Следственным отделом по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) возбуждено уголовное дело постановлением от (дата) в отношении руководителя ООО «ДВ ремонт» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвинялся в том, что являясь директором ООО «ДВ ремонт» в период с (дата) по (дата), умышленно, из корыстных побуждений, желая оставить в своем распоряжении сокрытые от уплаты суммы налогов, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 173 НК РФ, п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ, п. 1,3 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «ДВ ремонт» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Форум-ремстрой», уклонился от уплаты указанных налогов на общую сумму 11437034,00руб., что является крупным размером, поскольку доля неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд составила 61.86%, что превышает 25% подлежащих уплате в бюджет сумм налогов.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по уголовному делу (№) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовного ответственности, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса. Российской Федерации. Постановление Центрального районного суда (адрес) вступило в законную силу (дата). Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Инспекции оставлен без разрешения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Решение о прекращении уголовного дела по такому, не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако, такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от (дата) (№) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. ст. 198 и 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от (дата) (№), от (дата) (№) указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от (дата) (№) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 НК Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса РФ), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса РФ), на прибыль (статья 286 Налогового кодекса РФ)). В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Срок уплаты налога на прибыль организации установлен п. 1 ст. 287 НК РФ, срок уплаты налога на добавленную стоимость установлен п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

Размер неуплаченной задолженности состоит, в том числе, из суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «Форум-ремстрой» и ООО «Престиж») и составляет 11437033руб.. Неуплата налога на прибыль организаций за 2012г., 2013г. образовалась по срокам уплаты 28.03.2013г., 28.03.2014г., соответственно, налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года по срокам уплаты 20.07.2012г., 20.08.2012г., 20.09.2012г.; 22.10.2012г., 20.11.2012г., 20.12.2012г.; 21.01.2013г., 20.02.2013г., 20.03.2013г., соответственно и 1,2,3,4 кварталы 2013 года по срокам уплаты 22.04.2013г., 20.05.2013г., 20.06.2013г.; 22.07.2013г., 20.08.2013г., 20.09.2013г.; 21.10.2013г., 20.11.2013г., 20.12.2013г.; 20.01.2014г., 20.02.2014г., 20.03.2014г. - соответственно.

Как уже было выше указано, указанная ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре сумма налогов на общую сумму 11437034,00руб. до настоящего времени ни ООО «ДВ ремонт», ни ФИО4 не уплачена. 

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении государству ущерба в виде совершения действий направленных на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, нашла свое подтверждение.

В обоснование своих возражений относительно начисленной суммы недоплаты по налогу на прибыль и НДС, по ходатайству представителя ответчика были оглашены протоколы допросов в судебном заседании по уголовному делу (№)г. ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, а так же были исследованы материалы уголовного дела (№). Ответчиком и его представителем в обоснование своих возражений указано, что при исчислении недоимки налогу в ходе проведения выездной налоговой проверки и следственным органом не было учтено, что в ТЭЦ-3, ФГУП «Восход», ФГКУ «Комбинат «Волна» находились принятые по договорам с ООО «ДВ ремонт» вагоны и ООО «ДВ ремонт» несло расходы по этим договорам за период 2011-2013 годы, ООО «ДВ ремонт» производили ремонтные работы на используемых ими железнодорожных путях необщего пользования.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что размер неуплаченных ООО «ДВ ремонт» в бюджет Российской федерации налогов на общую сумму 11437033 руб. подтвержден материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела (№)г. оглашенными и исследованными в судебном заседании, заключениями финансово-экономическими экспертизами (№), (№), решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №(адрес) 

Ущерб Российской Федерации, причиненный организацией при уклонении от уплаты налогов, признается осуществленным по вине ее руководителя. В связи с чем, руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением ответчика на должности директора и причинением вреда, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, а не им, что налоговая проверка и требования по уплате доначисленных налогов были выставлены в адрес юридического лица после того, как ФИО2 перестал быть директором ООО «ДВ ремонт», суд находит не обоснованными, не являющимися основанием для освобождения от ответственности за погашение причиненного материального ущерба по вышеуказанным основаниям. 

Уклонение от уплаты налогов ООО «ДВ ремонт» произошло в период руководства ФИО2, который, являясь директором ООО «ДВ ремонт» и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отдавал себе отчет в том, что он несет ответственность за неисполнение руководимой им организацией обязанностей по уплате налогов. 

Довод представителя ответчика о том, что истец необоснованно включил в размер ущерба суммы налога на прибыль за 2013 год - по сроку уплаты (дата), и налог на добавленную стоимость за 4 квартал - по сроку уплаты (дата), когда ответчик не исполнял обязанности директора, в связи с чем, из расчета, представленного истцом надлежит исключить данные суммы налогов, - суд находит не обоснованным и считает, что в данном случае, ответственным за невыполнение ООО «ДВ ремонт» обязанности по уплате налогов начисленных за период с (дата) по (дата) должна быть возложена на ФИО2 Именно ФИО2 в указанный период, являлся руководителем ООО «ДВ ремонт», подписывал налоговые декларации по налогу на прибыль организации и НДС за указанный выше период, в которых были включены заведомо ложные сведения, способствующие уклонению от уплаты налога в крупном размере. Кроме того, по состоянию на (дата) ФИО2 еще являлся директором ООО «ДВ ремонт», так как сведения об изменении в учредительные документы организации были внесены (дата), поэтому ссылка ответчика и его представителя на то, что по состоянию на (дата) ФИО2 не был директором ООО «ДВ ремонт» является не обоснованной, так как противоречит п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ. При этом, судом учтено, что ФИО2 до настоящего времени является одним из участников ООО «ДВ ремонт» (учредителем) и принимает непосредственное участие в решении вопроса о выборе директора общества. 

Задолженность ООО «ДВ ремонт» по уплате налогов за 2012-2013 год осталась непогашенной. В результате преступной деятельности ФИО2 государству причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом. В такой ситуации взыскиваемая с ответчика сумма по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) (№) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, по вышеуказанным основаниям руководствуется размером ущерба, установленным постановлением о прекращении уголовного дала от (дата), обвинительным заключением, исследованными материалами уголовного дела (№), в связи с чем, полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по его возмещению в размере 11437033 рубля, который складывается из суммы неуплаченного НДС в размере 5417542 рубля и суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 6019491 рублей. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) было прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление подано ИФНС по г.Комсомольск-на-Амуре 17.04.2017г., то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и оставлении гражданского иска ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре к ФИО2 без рассмотрения. 

В данном случае, дата решения ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо период выявленной недоимки, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным решением лишь подтверждена установленная ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре неуплата в бюджет налога, тогда как вина ответчика в совершении преступления, которым государству причинен ущерб, установлена постановлением о прекращении уголовного дела и оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 60000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) к ФИО2, третье лицо ООО «ДВ Ремонт» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 11437033 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.