Дело № 10-8434/2023 Судья Хлёскина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 декабря 2023 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевой О.К., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солоненко А.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) и.о. прокурора Сиротина Н.С. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1

Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 15 июня 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 события), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 03 апреля 2015 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 июня 2015 года. Постановлением Копейского городского суда от 15 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 17 дней. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 12 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. 25 октября 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 13 ноября 2018 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3. 25 марта 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения;

4. 16 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 августа 2021 года;

5. 06 октября 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 октября 2021 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный: 11 августа 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 06 сентября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 11 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания зачтен период по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А. и адвоката Солоненко А.М., поддержавших доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения, в период с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с дополнением) и.о. прокурора Сиротин Н.С. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов автор представления указывает о том, что к числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно отнес рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года, наделило осужденного признаками субъекта настоящего преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает возможность признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего. Кроме того, предыдущая судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года, не образует в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление совершено осужденным до вынесения этого приговора. 

В том числе автор представления отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены положения ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет конкретные последствия, установленные законом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Вместе с тем, обоснованно установив в действиях осужденного наличие такого обстоятельства как рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд первой инстанции не конкретизировал, какие судимости его образуют. Это обстоятельство существенным нарушением не является, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит лишь уточнению.

Поскольку вносимое изменение на существо принимаемого решения не влияет, оснований для смягчения наказания по этим мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что связано с обстоятельствами совершенного преступления, а также методом превентивного воздействия на осужденного, предполагающего пресечение последующего противоправного поведения. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Кроме того, поскольку наличие судимостей по приговорам от 15 июня 2015 года, от 25 октября 2018 года образует в действиях осужденного рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно судом первой инстанции не установлено.

Применение же положений по отношению к совершенному ФИО1 преступлению ч. 5 ст. 62 УК РФ, напротив, в силу закона, является верным.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ. Должных мотивов, которые бы свидетельствовали о возможности определения иного принципа сложения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с положениями ст. 6 УК РФ, поскольку отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на определение вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, не свидетельствует о незаконности и отмене приговора, поскольку в резолютивной его части вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, вид учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, исходя из содержания ранее постановленного в отношении него и вступившего в законную силу приговора, вошедшего в совокупность преступлений, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, определен в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на положения ст. 86 УК РФ, полагает необходимым исключить из числа судимостей ссылку на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года, поскольку судимость по нему погашена.

Вносимое изменение, исходя из мотивов принятого решения, а также размера назначенного наказания, основанием для его смягчения не является, поскольку не влияет на существо судебного решения, как в части оснований установления вины, так и в части порядка назначения наказания.

Зачет в срок отбывания наказания установленного в приговоре периода, судом первой инстанции произведен верно. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части ссылку о наличии судимости по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года;

- дополнить, что признанный обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив обусловлен наличием непогашенных судимостей по приговорам от 15 июня 2015 года, от 25 октября 2018 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: