Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.09.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Аксеновой А.О., 

представителя потерпевшего и гражданского истца ФГУП «Почта России» ФИО1, действующей на основании доверенности № 8.4.12-10/23 от 27.03.2018 года, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 34945,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1). 23.03.2011 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца,

2). 29.12.2011 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 23.03.2011 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3). 04.04.2012 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 29.12.2011 года и окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.03.2013 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2013 года условно-досрочно на 4 (четыре) месяца, (судимости за совершение хищений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ по приговорам от 29.12.2011 года и 04.04.2012 года, вошедшие в совокупность, на момент совершения анализируемого преступления являлись погашенным) 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18.07.2018 года около 02-00 часов С.Е.ВБ., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к отделению почтовой связи «Мыс», расположенному по адресу: 

<

...>, с помощью принесенный с собой отвертки выставил 2 стекла в окне, через образовавшийся проем проник внутрь здания, где металлическим прутом взломал запорное устройство на входной двери в торговый зал отделения почтовой связи, откуда похитил и присвоил себе:

– колбасу: 1 батон полукопченой «Балыковская» весом 400 гр. стоимостью 275 рублей, 1 батон вареной «Бутербродная» весом 400 гр., стоимостью 98 рублей, 1 батон «К чаю» весом 0,5 кг., стоимостью 142 рубля, 1 батон ветчины «Сочная» весом 0,5 кг., стоимостью 162 рубля, 1 батон ветчины «Ветчинно-рубленная» весом 800 гр., стоимостью 277 рублей, 1 батон вареной «Говяжья экстра» весом 500 гр., стоимостью141 рубль, 1 батон салями «Фортуна» весом 420 гр., стоимостью 239 рублей, 1 батон сервелата «Зернистый» весом 420 гр., стоимостью 247 рублей, 3 батона сервелата «Русский» весом по 420 гр. каждый, по цене 179 рублей за 1 батон, 1 батон полукопченой «Феттучино» весом 400 гр., стоимостью 172 рубля,

– 6 упаковок биточков «Сибирский разгуляй» весом 5 кг по цене 199 рублей за 1 кг., 1 батон колбасного копченого сырного продукта «Сибирский» весом 800 гр., стоимостью 127 рублей, 1 упаковку мантов «Домашние» весом 800 гр., стоимостью 160 рублей, 4 упаковки пельменей «Домашние классические» весом 0,9 гр. по цене 223 рубля за 1 упаковку, 1 упаковку пельменей «Сказочные мини» весом 0,8гр., стоимостью 224 рубля, 1 упаковку сыра «Российский шар» весом 300 гр., стоимостью 99 рублей, 1 упаковку рулета «Куриный» весом 300 гр., стоимостью 166 рублей, 2,548 кг. рулетиков «Куриные» по цене 410 рублей за 1 кг, 2,02 кг. сарделек «Обыкновенные по цене 238 рублей за 1 кг., 1 упаковку сосисок «Люкс» весом 0,882 кг., по цене 261 рубль за 1кг., 2 упаковки фарша из мяса птицы весом по 1 кг., по цене 176 рублей за 1 кг, суповой набор весом 2,021 кг., по цене 84 рубля за 1 кг, 7 упаковок сыра «Топленое молоко» по цене 162 рубля за 1 упаковку, куриную тушку весом 1,497 кг., по цене 173 рубля за 1 кг., 1 упаковку куриных бедер весом 0,874кг., по цене 190 рублей за 1 кг., 

– разменную монету на сумму 838 рублей 66 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 9 827 рублей 10 копеек. Ущерб возмещен частично на сумму 8 075 рублей 75 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого ФИО2 в возмещение причиненного хищением материального ущерба 1751 рубль 35 копеек. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Аксеновой А.О., также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО2 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения, а также указании места сокрытия похищенного имущества (том 1 л.д.72-84), частичное возмещение причиненного хищением материального ущерба (том 1 л.д. 141, 144).

Отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 23.03.2011 года, судимость в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013 года), не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого по месту жительства и отбывания наказания (том 2, л.д. 26, 30) посредственно, (том 2, л.д. 35 - 36) тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в его действиях не только смягчающих, но и отягчающего вину обстоятельства, суд полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО2 хищения, отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные ФГУП «Почта России» исковые требования (том 1, л.д. 147) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 1751 рубль 35 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный ФГУП «Почта России» гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России», в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 1751 (одну тысячу семьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту подсудимого ФИО2 по назначению суд в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

разменную монету в сумме 275 рублей 75 копеек, возвращенную представителю ФГУП «Почта России», - оставить по принадлежности, 

навесной замок, металлический фрагмент, два стекла, металлический прут, отвертку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Муромцевского районного суда Омской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья

А.М. Ахметова