Дело № 2-914/2025 

64RS0048-01-2025-001848-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сартэкс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов; 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМК Девелопмент», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сартэкс» (далее – ООО «Сартэкс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу и взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сартэкс» (Поставщик) и ООО «ЕМК Девелопмент» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № С79/04-2024, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором. В соответствии с договором поставщик за период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 2547411 руб., покупателем оплачены нефтепродукты на сумму 1652092 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность покупателя перед поставщиком на 30 июня 2024 года составляет 895319 руб. В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки покупателем уплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с п.8.4 договора в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица подписавшие договор от имени покупателя считаются солидарно-обязанными вместе с лицом от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. От имени покупателя договор подписал его генеральный директор ФИО17, являющийся одновременно единственным учредителем ООО «ЕМК Девелопмент». Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ ФИО18 (поручитель) и ООО «ЕМК Девелопмент» (должник) отвечают перед ООО «Сартэкс» солидарно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер, нотариусом открыто наследственное дело. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с наследников поручителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 за счет наследственного имущества сумму основного долга по договору поставки в размере 895319 руб., неустойку за период с 30 июня 2024 года до 30 сентября 2024 года в размере 411846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28072 руб.

Вместе с этим в суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк», истец) о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЕМК Девелопмент», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2023 года за период с 20 октября 2023 года по 09 июня 2025 года в размере 5365416,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 4268686,10 руб., просроченные проценты – 838488,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 157640,30 руб., неустойку за просроченные проценты – 100601,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61557,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 20 октября 2023 года предоставило кредит ООО «ЕМК Девелопмент» в размере 5000000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 9 кредитного договора для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 20 октября 2023 года с ФИО7 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям поручительства. Согласно договору поручительства (п.3 Общих условий договора поручительства № 1) поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ). Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных выплат, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ поручитель (единственный учредитель ООО «ЕМК Девелопмент») ФИО21. умер. Нотариусом открыто наследственное дело. Банк, ссылаясь на положения семейного, гражданского законодательства, регулирующие вопросы принятия наследства, обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕМК Девелопмент», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2023 года за период с 20 октября 2023 года по 09 июня 2025 года в размере 5365416,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 4268686,10 руб., просроченные проценты – 838488,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 157640,30 руб., неустойку за просроченные проценты – 100601,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61557,92 руб.

Представитель истца ООО «Сартэкс» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО22., представитель ООО «ЕМК Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

От ФИО3 поступили возражения, из содержания которых следует, что ответчик, ссылаясь на положения ст. 160, 432, 361,363, 421 ГК РФ, а также условия п. 8.4 договора поставки, полагает, что договор не был подписан ФИО7, как и не был подписан договор поручительства, в связи с чем требования ООО «Сартэкс» являются необоснованными.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 позицию доверителя поддержала, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Сартэкс», а также для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» к наследникам умершего поручителя ФИО1 – ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признали, просили отказать как в иске ООО «Сартэкс», так и в иске ПАО «Сбербанк», по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года между ООО «Сартэкс» (поставщик) и ООО «ЕМК Девелопмент» (покупатель) заключен договор поставки № С79/04-2024, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность поставщика поставлять, а покупателя принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар поставляется отдельными партиями на основании приложений (Универсального передаточного документа (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137) и/или спецификации к настоящему договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ поставки и цена каждой конкретной партии).

Согласно пункту 6.3 договора цена товара на каждую партию оговариваются и фиксируются в универсальном передаточном документе и/или спецификации.

Условиями договора поставки определен порядок расчетов, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней со дня поставки товара, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара на срок более 10 дней обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 8.4 договора поставки следует, что стороны пришли к соглашению, что в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя считаются солидарно обязанными вместе с покупателем, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия обязательств. Со стороны покупателя ООО «ЕМК Девелопмент» договор поставки нефтепродуктов подписан генеральным директором ФИО7

Согласно пункту 10.8 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2024 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. 

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар в количестве и наименовании, указанном в передаточных документах: № 661 от 22 мая 2024 года на сумму 567703,50 руб.; № 601 от 16 мая 2024 года на сумму 569772 руб.; № 509 от 06 мая 2024 года на сумму 284343,50 руб.; № 468 от 27 апреля 2024 года на сумму 559797 руб.; № 414 от 19 апреля 2024 года на сумму 286278,30 руб.; № 388 от 15 апреля 2024 года на сумму 279517,50 руб., а всего на сумму 2547411,80 руб. (т.1 л.д. 15-20).

ООО «ЕМК Девелопмент» во исполнение обязательств по заключенному договору произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 1652092,80 руб. Реализация товара ООО «Сартэкс» в адрес ООО «ЕМК Девелопмент» на сумму 2547411,80 руб., в том числе поступление на счет ООО «Сартэкс» от данного контрагента денежных средств в сумме 1652092,80 руб. подтверждается также представленными по запросу суда сведениями из УФНС России по Саратовской области (т. 3 л.д. 130-132).

Согласно представленному ООО «Сартэкс» акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года ООО «Сартэкс» поставлено товара на сумму 2547411,80 руб., из которых оплачено 1652092,80 руб., задолженность ООО «ЕМК Девелопмент» перед ООО «Сартэкс» составляет 895319 руб. (т.1 л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка за период 30 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 411846 руб. из расчета: 895319х0,5%х92 дня просрочки=411846 руб.

Судом также установлено, что ФИО23, являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЕМК Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д. 117).

Нотариусом г. Саратова после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело № (т.1 л.д. 116-158).

Согласно материалам наследственного дела наследниками после умершего ФИО1 являются его родители: мать ФИО2, отец – ФИО24, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающими процентами. 

Так согласно материалам наследственного дела и представленных по запросу суда сведений МИФНС № 23 по Саратовской области, кредитных организаций на имя ФИО1 на момент смерти открыты счета в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-банк» (т.3 л.д. 108, 110-111, 125-126, 128), из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств установлен на счетах в ПАО «Сбербанк»:

- № в сумме 24131,94 руб.;

- № в сумме 32,30 руб.;

- № в сумме 2038424, 06 руб.

Представитель истца ООО «Сартэкс», обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки с наследственного имущества ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору поставки и начисленную на нее неустойку с ответчиков ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д. 188).

Для определения возможности удовлетворения требований кредиторов, с целью оценки активов и анализа финансового состояния ООО «ЕМК Девелопмент», а также определения рыночной стоимости принадлежащего наследодателю на день смерти имущества, по ходатайству представителя ООО «Сартэкс» судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) какова рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, площадью 44,7 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ? 2) какова рыночная стоимость общества с ограниченной ответственностью «ЕМК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>) на дату ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № от 05 ноября 2025 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на момент смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1066000 руб.; рыночная стоимость ООО «ЕМК Девелопмент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340000 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Приоритет оценка» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, принимая во внимание, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, принимает заключение как относимое и допустимое доказательство по делу и кладет его в основу решения суда.

Приведенные представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 доводы об отсутствии у эксперта специального образования для осуществления оценки бизнеса, суд признает несостоятельными, поскольку вводной части экспертного заключения указано о наличии у экспертов соответствующей квалификации для проведения экспертизы, связанной с оценкой стоимости предприятия (бизнеса). Оценка же рыночной стоимости общества, а также принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена экспертами на указанную судом дату – на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описания и приведенные экспертами методы оценки, правильность выводов заключения судебной экспертизы стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнута какими-либо доказательствами, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем оснований для непринятия его судом не имеется.

Оценивая, представленное истцом ПАО «Сбербанк» в материалы дела заключение о стоимости имущества № от 21 октября 2025 года, выполненное ООО «Мобильный оценщик» в отношении принадлежащей ФИО1 1/3 доли в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении, выполненном оценщиком ООО «Мобильный оценщик», отсутствует исследовательская часть, составлено оно без осмотра объекта оценки, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО1

Разрешая требования истца ООО «Сартэкс» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 895319 руб., суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обязательства, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 10 апреля 2024 года № С79/04-2024 не исполнены, пунктом 8.4 договора установлено солидарное поручительство лица, подписавшего договор от имени покупателя по данным обязательствам, которое не прекращено, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 329, 330, 363, 421, 506, 811, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Сартэкс» указанной задолженности за счет наследственного имущества и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, в состав наследства ФИО1 вошло имущество в виде принадлежащей на день смерти наследодателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (рыночная стоимость доли согласно заключению судебной экспертизы составляет 1066000 руб.), а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общем размере 2062588,30 руб.

ФИО26 на момент смерти являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЕМК Девелопмент», рыночная стоимость предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 340000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего к его наследникам составляет не менее 3468588,30 руб., где 1066000 руб. - стоимость 1/3 доли в праве на квартиру + 2062588,30 руб. – денежные средства на счетах в банке, 340000 руб. – стоимость общества.

Сведений об иной стоимости имущества ФИО1 на дату открытия наследства сторонами не представлено, ответчиками не оспорено, доказательства обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО27 после смерти сына ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства в равных долях, следовательно, ФИО2 и ФИО3 К.Р. как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, являются должниками по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что, поскольку наследники свидетельства о праве на наследство не получали, они не считаются принявшими наследство, суд, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, находит не состоятельным, так как ФИО2 и ФИО3 К.Р., обратившись к нотариусу с заявлением, приняли наследство после умершего ФИО1, факт выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в данном случае правового значения не имеет, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поэтому независимо от получения такого свидетельства, наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо вступивший во владение наследственным имуществом, в том числе его части считается принявшим наследство и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сумма долга наследодателя перед ООО «Сартэкс» в размере 1307165 руб. не превышает общей стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам должника - не менее 3468588,30 руб., соответственно, предел ответственности наследников ФИО2 и ФИО29 составляет в размере не менее 3468588,30 руб.

На основании изложенного, суд, учитывая, что принявшими наследство наследниками после смерти поручителя ФИО1 являются ФИО2 и ФИО30, стоимость принятого ими наследственного имущества после смерти ФИО1 превышает размер испрашиваемой ООО «Сартэкс» задолженности по договору поставки, приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО31 должны нести солидарную ответственность перед ООО «Сартэкс».

Оценивая доводы ответчика ФИО3, а также представителя ответчика ФИО6 о том, что отсутствуют основания для взыскания с наследников указанной задолженности, поскольку образовавшаяся у ООО «ЕМК Девелопмент» задолженность по договору поставки подлежит взысканию с основного должника в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, суд находит их основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что не предъявление кредитором требования о погашении задолженности по договору поставки само по себе основанием для освобождения поручителей от ответственности за неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной ему продукции не является, так как обязанность поручителей отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору поставки возникает из договоров поручительства, а не из факта предъявления поставщиком требования о погашении задолженности.

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно того, что не было предъявлено требований о возврате долга к основному должнику отклоняются судом как необоснованные, поскольку в силу норм действующего законодательства, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В данном случае факт неисполнения обязательства основным должником установлен судом и подтвержден материалами дела, поэтому у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, возражая против удовлетворения требований ООО «Сартэкс», также было указано на незаключенность договора поставки в силу отсутствия согласования существенных условий, кроме этого заявлено о наличии признаков фальсификации договора ввиду отсутствия доказательств его заключения, в том числе отсутствии возможности подписания договора посредством ЭЦП. 

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок.

Часть 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В силу ст. 11 ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1. квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 

2. квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 

3. имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ. 

Как следует из материалов дела, договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, передаточные документы (акты) подписаны сторонами с использованием электронной подписи.

Суд исходит из того, что ФИО33 являлся директором ООО «ЕМК Девелопмент», имеющий право выступать от имени юридического лица без доверенности, именно им как единоличным исполнительным органом путем подписания документов простой электронной подписью заключался договор поставки, содержащий условия о его личном поручительстве в обеспечение обязательств по договору. Договор поставки содержит сведения о лице, подписавшем его электронной подписью (ООО «ЕМК Девелопмент», ФИО34 генеральный директор), дату и время подписания, сведения о сертификате, в связи с чем оснований полагать, что не ФИО36, а какое-либо неустановленное лицо подписывало договор поставки, не имеется.

Из представленных по запросу сведений следует, что в системе Saby зарегистрированы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи для ООО «ЕМК Девелопмент» на имя генерального директора ФИО1, выданные УЦ ФНС (т. 3 л.д. 106).

Согласно представленному УФНС России по Саратовской области ответу по данным Удостоверяющего центра ФНС России 19 июля 2022 года выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) генеральному директору ООО «ЕМК Девелопмент». Действие сертификата было прекращено 13 октября 2023 года в связи с заменой сертификата через сервис «Личный кабинет налогоплательщика – юридическое лицо». Далее с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» 13 октября 2023 года был выпущен КСКПЭП с серийным номером для ФИО1 – генерального директора ООО «ЕМК Девелопмент», срок действия КСКПЭП истекает 13 января 2025 года (т. 4 л.д. 126, 92-94).

В отсутствие сведений о компрометации квалифицированных электронных подписей, ответственность за содержание электронного документа и подписанные пользователем, несет ее владелец. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи третьими лицами и против воли его владельца материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений и подписании сторонами договора поставки электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами существенных условий, договор поставки не опровергают. В договоре прямо указано на возможность согласования таких условий как цена, количество товара, сроки поставки, в спецификации к настоящему договору или на основании универсального передаточного документа.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами квалифицированными электронными цифровыми подписями.

Ввиду частичного исполнения обязательства по оплате товара, подписание передаточных документов через систему электронного документооборота, суд приходит к выводу о доказанности поставки товара на заявленную сумму.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих как факт заключения договора поставки, так и его исполнение, суд признает несостоятельным доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке, ввиду отсутствия отражения операций по перечислению денежных средств по выписке по счету. 

Вместе с этим, суд с учетом приведенных положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 432 ГК РФ, также отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии протокола общего собрания участников общества для заключения договора поставки нефтепродуктов. В данном случае частичное исполнение договора подтверждает, что он был заключен, и отсутствие протокола общего собрания участников общества само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным. Протокол фиксирует принятые решения, но если договор уже частично исполняется сторонами, это свидетельствует о том, что они достигли согласия и намеревались его исполнить.

Представитель ответчика ФИО6, заявляя о фальсификации договора поставки и приложенных к нему передаточных документов, поставила под сомнение подписание их именно ФИО7, поскольку тот заключил контракт о прохождении военной службы и с учетом времени прохождения подготовки не мог подписать данный договор. 

Вместе с этим, как следует из представленных по запросу сведений из пункта отбора на военную службу по контракту ФИО37 поступил на военную службу по контракту через пункт отбора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, передаточные документы - в период с апреля по июнь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, то есть ФИО38 поступил на военную службу по истечении месяца после подписания акта сверки взаимных расчетов (т.4 л.д 101). 

На основании изложенного, оснований для исключения из числа доказательств указанного документа не имеется, поскольку каких-либо оснований сомневаться в действительности данного договора и передаточных документов суд не находит.

Оценивая довод стороны ответчиков о том, что договор поручительства не был заключен сторонами в виде отдельного письменного документа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4). 

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами. 

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительства в текст основного договора поставки не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 361, 362, 363, 434 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд, проанализировав условия договора поставки заключенного между ООО «Сартэкс» и ООО «ЕМК Девелопмент», приходит к выводу, что он по своей сути является смешанным договором, содержащий как элементы договора поставки, так и элементы договора поручительства, исход из условий пункта 8.4 договора усматривается факт заключения ФИО7 договора поручительства, в рамках которого последний поручился за исполнение ООО «ЕМК Девелопмент» обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, правила параграфа 5 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 362 ГК РФ, и ст. 160 ГК РФ в своей совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ не исключают возможности заключения договора поручительства с физическим лицом, выступающим единоличным органом управления коммерческой организацией, уполномоченным к заключению договора от имени хозяйственного общества, в качестве поручителя посредством формулирования смешанного договора, содержащего отдельные условия поручительства и подписания данным физическим лицом.

Подписывая договор поставки нефтепродуктов от 10 апреля 2025 года № С79/04-2024, содержащий в пункте 8.4 условие о поручительстве руководителя исполнительного органа покупателя как физического лица по обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки, ФИО3 Р.К., действуя своей волей и по своему усмотрению, несмотря на отсутствие отдельных реквизитов для подписания поручителем как физическим лицом, согласился с такими условиями договора.

На основании изложенного вопреки доводов ответчиков, суд приходит к выводу, что в силу условий договора поставки от 10 апреля 2024 года генеральный директор ООО «ЕМК Девелопмент» ФИО39, подписавший договор от имени юридического лица, как физическое лицо является поручителем общества, в связи с чем заявленные исковые требования к наследникам поручителя о взыскании задолженности по договору поставки, являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы неустойки в размере 411846 руб. за период с 30 июня 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ (последний день жизни ФИО1) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям заключенного между сторонами договора, покупатель обязуется полностью возместить поставщику причиненные убытки, а также в течение 10 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом нарушения покупателем срока оплаты товара, у истца возникло вправо требования взыскания с ответчиков неустойки по заключенному сторонами договору поставки № С79/04-2024 от 10 апреля 2024 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также указанные им периоды с учетом произведенных ответчиком оплат, суд, с учетом условий договора поставки, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признает расчет арифметически верным. Ответчиками расчет неустойки представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. 

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101). 

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Стороной ответчика ходатайства о снижении размера начисленной к взысканию неустойки не заявлялось, документальное обоснование относительно несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец произвел расчет неустойки до периода смерти директора общества, неустойка после смерти директора ООО «ЕМК Девелопмент» ФИО1 не начислялась.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствия заявления ответчиков о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неустойки в размере 411846 руб. за период с 30 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что истцом ООО «Сартэкс» по платежному поручению от 16 апреля 2025 года № 291 произведена оплата государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сартэкс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28072 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» России о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЕМК Девелопмент», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2023 года за период с 20 октября 2023 года по 09 июня 2025 года в размере 5365416,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 4268686,10 руб., просроченные проценты – 838488,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 157640,30 руб., неустойку за просроченные проценты – 100601,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61557,92 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЕМК Девелопмент» заключен кредитный договор № на сумму 5000000 руб. на срок 36 месяца под 22,9% годовых (т.2 л.д. 72-76, 51-53). 

В соответствии с пунктом 7 договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банком произведено зачисление кредита на счет ООО «ЕМК Девелопмент», что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту (т.2 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7 был заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником (пункт 1 договора ) (т. 2 л.д. 51-53).

Согласно пункту 4 договора поручения при отсутствии денежных средств на расчетном счете или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по расчетному счету (арест, приостановление операций) банк уведомляет поручителя в соответствии с пунктм 5.3 условий о просрочке должником платежей по основному договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от 20 октября 2023 года обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего за период с 20 октября 2023 года по 09 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 5365416,75 руб.

02 апреля 2025 года в адрес заемщика ООО «ЕМК Девелопмент» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (т. 2 л.д. 25).

ФИО41, являвшийся одновременно поручителем и генеральным директором ООО «ЕМК Девелопмент» (выписка из ЕГРЮЛ от 17 июля 2025 года (т.3 л.д. 10-15), погиб ДД.ММ.ГГГГ года в ходе специальной военной операции, что подтверждается сведениями Военного комиссариата Саратовской области (т. 4 л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в ч. 11 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров (договоров займа) прекращаются.

С учетом взаимосвязи указанной нормы с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ суд полагает, что обязательства поручителя заемщика - члена семьи военнослужащего по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ, тоже подлежат прекращению.

В информационном письме Банка России от 12 апреля 2023 года № ИН-03-59/29 «О действиях кредиторов при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа)» так же сообщается, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ основаниями прекращения обязательств военнослужащего и членов его семьи по кредитным договорам (договорам займа) является гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, объявление судом военнослужащего умершим, а также признание военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательство Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ залог и поручительство прекращаются в прекращением обеспеченного ими обязательства. В связи с этим Банк России обращает внимание кредиторов на необходимость при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа) по основаниям, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ, незамедлительно осуществлять действия, связанные с последствиями прекращения обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по такому договору и обязательств поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему. 

Как указано в письме Центрального Банка РФ от 07 июня 2023 года №, обязательства членов семьи военнослужащих подлежат прекращению со дня наступления юридического факта - гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции; объявления судом военнослужащего умершим; признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона № 377-ФЗ распространяются на заемщиков-физических лиц, погибших в ходе проведения специальной военной операции (в настоящем гражданском деле заемщиком является юридическое лицо), а также поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) с физическими лицами, погибшими в ходе проведения специальной военной операции.

Данные положения Федерального закона № 377-ФЗ следует применять так же и к договорам поручительства, заключенным с лицами, погибшими в ходе проведения специальной военной операции. 

Суд считает необходимым отметить, что смысл норм Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в ВС РФ, лицами, принимающими участие в СВО, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключается в обеспечении сохранения баланса экономических интересов сторон кредитных правоотношений, исходя из обстоятельств, повлекших принятие Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ, и положения гражданина, как слабой стороны данных правоотношений, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства и вышеперечисленные нормы закона, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО42 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2023 года в размере 5365416,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61557,92 руб., удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, в отличие от смерти физического лица, смерть единственного участника юридического лица не влечет утрату правосубъектности самого юридического лица, поскольку не влечет его ликвидацию. 

Смерть умершего единственного участника и руководителя организации сама по себе не прекращает обязательство общества, оно сохраняет силу и должно быть исполнено в соответствии с его условиями (ст.ст. 309 - 310 ГК РФ). Со смертью единственного участника и руководителя организации ее правоспособность не прекращается, она продолжает действовать и должна исполнять свои обязательства.

Таким образом, выбытие единственного участника общества и его исполнительного органа управления в связи со смертью не влечет окончание хозяйственной деятельности организации и не прекращает исполнения обязательств, принятых на себя юридическим лицом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЕМК Девелопмент» не изменяло свой юридический адрес, и не прекращало свою деятельность.

Поскольку Федеральный закон № 377-ФЗ распространяются исключительно на заемщиков-физических лиц, погибших в ходе проведения специальной военной операции, поэтому не имеется оснований для прекращения обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «ЕМК Девелопмент».

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2023 года в размере 5365416,75 руб., расчет которой представлен истцом, а судом проверен и признан арифметически верным, подлежит взысканию с заемщика ООО ЕМК Девелопмент».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «ЕМК Девелопмент» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61557,92 руб., уплаченная по платежному поручению № от 02 июля 2025 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО «Сартэкс».

С поступившим в суд заключением от ООО «Приоритет-Оценка» поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 50000 руб.

Истцом ООО «Сартэкс» на основании платежного поручения № 1054 от 07 октября 2025 года на счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 20000 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы, возложенные на истца, выполнены не в полном объеме, принимая во внимание, что требования истца ООО «Сартэкс» удовлетворены в полном объеме, имущественные требования истца ПАО «Сбербанк России» также удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «ЕМК Девелопмент», суд с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ЕМК Девелопмент» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 24120 руб., в пользу ООО «Сартэкс» расходы по оплате экспертизы в размере 16080 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 5880 руб., в пользу ООО «Сартэкс» расходы по оплате экспертизы в размере 3920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сартэкс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной «Сартэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору поставки № С79/04-2024 от 10 апреля 2024 года в размере 895319 руб., неустойку за период с 20 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года в сумме 411846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28072 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМК Девелопмент», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5365416 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 4268686,10 руб., просроченные проценты – 838488,70 руб., неустойку за просроченный основной долг – 157640,30 руб., неустойку за просроченные проценты – 100601,65 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61557,92 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 043601607, р/с 

<

***> в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные на депозит ООО «Сартэкс» на основании платежного поручения № 1054 от 07 октября 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 24120 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 5880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 16080 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 3920 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина