Дело №2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Куликовой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 210 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, на срок до ДАТА. Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор залога 

<

***>, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль МАРКА, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Согласно заключения от ДАТА, начальная продажная цена транспортного средства, являющегося предметом залога составляет 420 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита со стороны заемщика банк направил ДАТА требование ФИО1 о досрочном погашении кредита. До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не оплачены. ПАО «Первобанк» ДАТА прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 254 015 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 139 429 рублей 68 копеек, проценты – 20 826 рублей 69 копеек, неустойка – 93 758 рублей 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 740 рубля 15 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МАРКА, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 420 000 рублей (л.д.7-8 – исковое заявление).

Истец ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не явился (л.д.71).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена по последнему месту жительства. В материалах дела имеется адресная справка УФМС России по Челябинской области, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу АДРЕС (л.д.69). В материалах дела имеется конверт, возвращенный с вышеуказанного адреса с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72). 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 извещена надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 210 000 рублей, под 17% годовых, на срок по ДАТА (л.д.11-13), что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.13 оборот - л.д.14), информационным расчетом (л.д.15).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 210 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

В соответствии с п. 5.2, 5.2.6 кредитного договора 

<

***> от ДАТА погашение кредита осуществляется пятого числа каждого месяца в сумме 6521 рубль 56 копеек (л.д.12).

Согласно п.8.1.3 кредитного договора 

<

***> от ДАТА кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий (в частности, ухудшения состояния заложенного имущества, влекущее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более процентов) (л.д.13). 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора 

<

***> от ДАТА в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 стало осуществляться ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-29, л.д.75-80).

Из материалов дела следует, что ДАТА банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДАТА (л.д.30-33).

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 254 015 рублей 18 копеек, в том числе основной долг – 139 429 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 826 рублей 69 копеек, неустойка – 93 758 рублей 81 копейка (л.д.21).

Согласно указанного расчета по состоянию на ДАТА размер неустойки по кредитному договору 

<

***> от ДАТА составляет 94 758 рублей 81 копейка (л.д.21-оборот).

Установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА внесена ДАТА сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27), которая направлена банком на погашение неустойки. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует уменьшить размер процентов на 1000 рублей, что составит: 20 826 рублей 69 копеек – 1000 рублей=19 826 рублей 69 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном размере не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, имущественного положения должника, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита до 16 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Согласно Устава ПАО «Первобанк», утвержденного общим собранием акционеров, протокол 

<

***> от ДАТА, ОАО «Первобанк» изменило наименование на ПАО «Первобанк» (л.д.44-45). 

Согласно Устава ПАО «Промсвязьбанк», утвержденного годовым общим собранием акционеров, протокол 

<

***> от ДАТА, ПАО «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Первый Объединенный Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Промсвязьбанк» от ДАТА, договором о присоединении ПАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк» от ДАТА, передаточным актом «ПАО «Первый Объединенный Банк» от ДАТА. ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО «Первый Объединенный Банк» в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д.34-35).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 175 256 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 139 429 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 826 рублей 69 копеек, неустойка – 16 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что между ПАО «Первобанк» и ФИО1 заключен договор залога 

<

***> от ДАТА, согласно которого обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДАТА является имущество, предоставленное банку в соответствии с договором залога от ДАТА 

<

***> (л.д.16-17).

Согласно договора залога 

<

***> от ДАТА, залогодатель ФИО1 передает залогодержателю в залог автомобиль марки МАРКА, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, заключенному с ФИО1 (л.д.16).

Пунктом 1.7 договора залога 

<

***> от ДАТА, определена залоговая стоимость автомобиля марки МАРКА, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 420 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства марки МАРКА, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (л.д.66), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18).

Согласно п.п. 1,2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3.1 договора залога 

<

***> от ДАТА в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком нарушаются более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, то в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от ДАТА об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5 740 рублей 15 копеек (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки в размере 5730 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 175 256 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 139 429 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 826 рублей 69 копеек, неустойку – 16 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 рублей 15 копеек, всего 180 986 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова